Un examen des trois principales revues dans lesquelles publiaient les paléontologues français dans la première moitié du XX^e siècle montre que les auteurs n'ont que très rarement proposé des conjectures phylogénétiques, à la différence de l'attitude qui a prévalu, d'une part, dans d'autres pays à la même époque, d'autre part, avant 1900 et après 1950 en France. Les trois revues sont comparées du point de vue du nombre et de la nature des figures représentant des phylogénies. L'évolution des diagrammes dans le temps est aussi prise en compte. Cette enquête montre que les Annales de Paléontologie n'ont pas eu un comportement spécifique, et ont illustré une même tendance générale, allant dans le sens d'une prudence méthodologique croissante, conforme aux critères spécifiques de la stratigraphie. Les résultats de l'enquête sont interprétés à la lumière de la structure professionnelle de la paléontologie française dans la première moitié du XX^e siècle.

A systematic examination of the three major French periodicals which published the majority of paleontological papers in the first part of the 20th century shows that phylogenetic conjectures were rare, in contrast with other countries in the same period. The three journals are compared from the point of view of the number and the nature of the figures that represented phylogenies. The evolution of these figures is also considered. We show that the Annales de paléontologie shared the same attitude as the other journals: a general tendency towards increased methodological cautiousness is observed, with special regards to stratigraphic standards. The results of the inquiry are interpreted in the light of the professional structure of French palaeontology in the first half of the 20th Century.