Objectif. Valider des critères cliniques dont l’absence permettrait de surseoir au scanner dans les traumatismes crâniens légers.

Matériel et Méthode. Étude prospective incluant 285 patients avec un traumatisme crânien léger avec un score de Glasgow égal à 15, un examen clinique normal mais une perte de connaissance transitoire ou une suspicion de perte de connaissance transitoire. Les facteurs cliniques suivants ont été recherchés systématiquement : antécédent d’accident vasculaire cérébral, céphalée post-traumatique, vomissement post-traumatique, intoxication alcoolique, médicamenteuse ou à des drogues, signes cliniques de traumatisme cervico-cranio-facial, convulsion post-traumatique, trouble de la coagulation. Le scanner réalisé systématiquement a recherché des lésions crâniennes, encéphaliques et de la face et a individualisé les lésions nécessitant un traitement neurochirurgical ou maxillo-facial.

Résultat. 7 % des patients présentait une lésion cranio-encéphalique et 7 % une lésion des os de la face. Une intervention neurochirurgicale a été nécessaire chez 0,4 % des patients et une chirurgie maxillo-faciale chez 2,5 % des patients. Les patients avec un scanner positif avaient tous au moins un facteur de risque clinique et les patients avec des lésions cranio-encéphaliques avaient au moins deux facteurs de risque présents. Une attitude évitant le scanner chez les patients sans facteur de risque aurait évité un scanner chez 15 % des patients.

Conclusion. La sélection des indications de scanner dans les traumatismes crâniens légers avec perte de connaissance, en utilisant une grille d’évaluation simple et validée, permet d’éviter 15 % de scanners en ne mésestimant aucune lésion crânienne, encéphalique ou faciale.

Objective. Validate the clinical criteria, which, when absent, would make it safe to bypass CT scan examination in mild cranial injuries.

Material and methods. Prospective study including 285 patients with mild cranial injury with a Glasgow score of 15, a normal clinical examination but transitory loss of consciousness or suspected transitory loss of consciousness. The following clinical parameters were systematically reviewed: history of stroke; post-injury headache; post-injury vomiting; alcohol, medication, or drug intoxication; clinical signs of cervico-cranio-facial injury; post-injury convulsions; or coagulation impairment. Systematic CT exploration looked for cranial, encephalic, and facial lesions and individualized the lesions requiring neurosurgical or maxillofacial treatment.

Results. Of the patients studied, 7% presented a cranioencephalic lesion and 7% a facial bone lesion. Neurosurgical intervention was necessary in 0.4% of the patients and maxillofacial surgery in 2.5%. Patients with a positive CT all had at least one clinical risk factor and patients with cranioencephalic lesions had at least two risk factors present. Had patients with no risk factors not been scanned, 15% of the patients would not have had the CT procedure.

Conclusion. Selecting CT indications in cases of mild cranial injury with loss of consciousness using a simple and validated evaluation can save 15% of CT procedures without missing any cranial, encephalic, or facial lesions.