Prenant acte du texte à débattre, notre commentaire se propose d’en restituer les différents temps forts argumentatifs, puis d’en discuter les apports et les limites. L’intérêt de cet article nous semble résider dans la vue d’ensemble qu’il offre sur les questions relatives à l’épistémologie psychanalytique, dans son souci d’ouverture aux autres disciplines et dans sa proposition de recherche annoncée comme novatrice : celle d’une resituation de la psychanalyse dans le champ plus général de la socio-anthropologie. Ce qui prête toutefois à discussion est : la mobilisation par l’auteur de dimensions énonciatives contradictoires ; de références épistémiques parfois inconciliables ; la sous-estimation de l’héritage clinique (médical et psychologique) de la psychanalyse ; et, en conséquence et en définitive, la forte contestabilité (d’un point de vue de praticien) de l’hypothèse ici soutenue d’une psychanalyse trouvant son intelligibilité comme « rituel réflexif pour individus modernes en mal d’autonomie ». À rebours du choix d’une épistémologie « de haut en bas » privilégiée par ce texte (épistémologie « standard » et perspective d’anthropologie des rituels servant à resituer a priori les pratiques cliniques), nous proposons, comme condition cadrante de toute montée en généralité, l’exercice préalable d’une réflexivité à partir des pratiques, clinique, « par le bas ».

Taking note of the text to be debated, our commentary proposes to restore the different argumentative high points, then to discuss the contributions and the limits. The interest of this article seems to us to lie in the overview it offers on questions relating to psychoanalytic epistemology, in its concern for openness to other disciplines and in its research proposal announced as innovative: that of a resituation of psychoanalysis in the more general field of socio-anthropology. The points that have to be discussed are: the author's mobilization of contradictory enunciative dimensions; sometimes irreconcilable epistemic references; the underestimation of the clinical (medical and psychological) legacy of psychoanalysis; and consequently the strong contestability (from a practitioner point of view) of the hypothesis of a psychoanalysis that finds its intelligibility as a “reflexive ritual for modern individuals in need of autonomy”. Contrary to the choice of a “top-down” epistemology defended by this text (“standard” epistemology and anthropological perspective of the rituals used to resituate a priori clinical practices), we propose, as a framework condition for any rise in generality, the prior exercise of a reflexivity from practices, clinical, “from below”.