The risk-benefit ratio of breast cancer organized screening is the focus of much scientific controversy, especially about overdiagnosis. The aim of this study was to relate methodological discrepancies to variations in rates of overdiagnosis to help build future decision aids and to better communicate with patients.

A systematic review of methodology was conducted by two investigators who searched Medline and Cochrane databases from 01/01/2004 to 12/31/2016. Results were restricted to randomized controlled trials (RCTs) and observational studies in French or English that examined the question of the overdiagnosis computation.

Twenty-three observational studies and four RCTs were analyzed. The methods used comparisons of annual or cumulative incidence rates (age-cohort model) in populations invited to screen versus non-invited populations. Lead time and ductal carcinoma in situ (DCIS) were often taken into account. Some studies used statistical modeling based on the natural history of breast cancer and gradual screening implementation. Adjustments for lead time lowered the rate of overdiagnosis. Rate discrepancies, ranging from 1 to 15 % for some authors and around 30 % for others, could be explained by the hypotheses accepted concerning very slow growing tumors or tumors that regress spontaneously.

Apparently, research has to be centered on the natural history of breast cancer in order to provide responses concerning the questions raised by the overdiagnosis controversy.

La balance bénéfice-risque du dépistage organisé du cancer du sein fait l’objet de controverses scientifiques, en particulier au sujet des surdiagnostics. L’objectif de cette étude était de relier les divergences des méthodes et les variations des taux de surdiagnostics dans la littérature afin d’aider à la construction de futurs outils d’aide à la décision et de mieux communiquer avec les patientes.

Revue systématique de la littérature de type méthodologique réalisée par deux chercheurs sur Medline et Cochrane du 01/01/2004 au 31/12/2016. Les études observationnelles et les essais cliniques randomisés (ECR) en langue française ou anglaise abordant le calcul des surdiagnostics ont été inclus.

Vingt-trois études observationnelles et quatre ECR ont été analysés. Les méthodes utilisaient des comparaisons de taux d’incidence annuels ou cumulés (modèle âge-cohorte) dans une population invitée au dépistage et dans une population non invitée. Le temps d’avance au diagnostic (TAD) et les carcinomes canalaires in situ étaient souvent pris en compte. Quelques études utilisaient une modélisation statistique fondée sur l’histoire naturelle du cancer du sein et la progression de la mise en place du dépistage. L’ajustement au TAD fait baisser le taux de surdiagnostics. Les hypothèses autour des tumeurs à évolution très lente ou à la régression spontanée expliquent les divergences des taux retrouvées de 1 à 15 % pour certains et autour de 30 % pour d’autres.

Seule la recherche centrée sur l’histoire naturelle du cancer du sein semble capable de répondre aux questionnements issus des controverses.