La place de la biopsie d’artère temporale (BAT) comme examen de référence pour conforter un diagnostic d’artérite à cellules géantes (ACG, Horton) est aujourd’hui remise en question par l’imagerie de l’artère temporale et notamment l’écho-Doppler des artères temporales (ED-AT). Éffectivement, la BAT est considérée comme très spécifique mais certains patients avec un diagnostic clinique d’ACG ne présentent pas les anomalies histologiques caractéristiques sur la BAT. La proportion de BAT positive chez les patients atteints d’ACG est très variable selon les séries, et la méconnaissance de la vraie sensibilité de la BAT rend difficile la comparaison avec l’ED-AT. Dans une récente méta-analyse la sensibilité du signe du « halo » en ED-AT pour des ACG diagnostiquées cliniquement a été estimée à 77 % (IC 95 % : 62–87 %) avec une spécificité de 96 % (IC 95 % : 85–99 %) [1Duftner C., Dejaco C., Sepriano A., et al. Imaging in diagnosis, outcome prediction and monitoring of large vessel vasculitis: a systematic literature review and meta-analysis informing the EULAR recommendations RMD Open. 2018 ;  4 : e000612

Cliquez ici pour aller à la section Références].

Nous avons réalisé une revue systématique de la littérature et une méta-analyse avec l’objectif d’estimer la sensibilité de la BAT pour le diagnostic d’ACG et d’identifier les caractéristiques cliniques d’ACG ou les caractéristiques liées aux études qui pourraient en influencer les résultats.

Nous avons recherché des publications rapportant les résultats de la BAT dans l’ACG dans 3 bases de données électroniques (MEDLINE, EMBASE et CENTRAL) de 1990 à 2017, sans restriction de langue, ainsi qu’en vérifiant les Références de méta-analyses se rapportant à l’ACG. Pour être éligibles, les publications devaient comporter au moins 30 patients atteints d’ACG définie par les critères de classification ACR de 1990 ; les études ayant utilisé des critères ACR « modifiés » étaient également acceptées. À partir des publications sélectionnées, deux investigateurs ont extrait de manière indépendante les données concernant les caractéristiques méthodologiques, géographiques, démographiques, cliniques, ainsi que le nombre de patients à BAT positive parmi tous les patients diagnostiqués avec une ACG et ayant eu une BAT interprétable. La proportion « poolée » d’ACG à BAT positive était estimée à l’aide d’une méta-analyse avec un modèle à effets aléatoires. L’hétérogénéité inter-études était évaluée avec le I². L’impact de covariables prédéfinies (méthodologiques, géographiques, démographiques et cliniques) sur la proportion d’ACG à BAT positive a été évalué par des analyses en sous-groupes et par une méta-régression uni- et multivariée. Une analyse de sensibilité utilisant l’inférence bayésienne a été mise en œuvre pour vérifier l’analyse principale ainsi que l’effet des co-variables.

Parmi les 3820 références identifiées par la recherche de littérature, 32 études indépendantes, avec au total 3092 patients, remplissaient les critères d’éligibilité et ont été retenues pour les analyses. La méta-analyse a estimé la proportion d’ACG à BAT positive à 77,3 % (IC 95 % : 71,8–81,9 %), avec une grande hétérogénéité (I²=90 %). Les analyses en sous-groupe retrouvaient une influence potentielle de l’année de publication : la proportion d’ACG à BAT positive était de 84,4 % (IC 95 % : 77,1–89,6 %) pour les études publiées avant 2012 contre 68,4 % (IC 95 % : 63,4–72,9 %) pour celles publiées à partir de 2012. Il n’y avait pas d’effet notable concernant les autres co-variables, à savoir le type d’étude, le caractère monocentrique ou multicentrique, la zone géographique, l’âge moyen, la proportion de femmes, et la proportion de patients avec pseudo-polyarthrite rhizomélique, signes ophtalmologiques, ou atteinte des gros vaisseaux. Toutes les études incluses étaient rétrospectives. L’analyse multivariée confirmait l’impact de l’année de publication (P=0,0004). Les résultats des analyses bayésiennes ont montré des résultats largement concordants avec une proportion globale d’ACG à BAT positive de 74,4 % (IC 95 % : 69,6–79,2 %).

La proportion de 77,3 % d’ACG à BAT positive représente une valeur de référence de la sensibilité de la BAT pour le diagnostic d’ACG. L’hétérogénéité inter-études pourrait témoigner de différences dans la manière de prélever, traiter ou interpréter une BAT et une propension croissante des cliniciens à retenir un diagnostic d’ACG lorsque la BAT n’est pas concluante. Comparativement à l’ED-AT, nos résultats ne montrent pas d’avantages de la BAT en termes de caractéristiques de performance. Toutefois, les données sur l’ED-AT [1Duftner C., Dejaco C., Sepriano A., et al. Imaging in diagnosis, outcome prediction and monitoring of large vessel vasculitis: a systematic literature review and meta-analysis informing the EULAR recommendations RMD Open. 2018 ;  4 : e000612

Cliquez ici pour aller à la section Références] rendent hautement probable le fait que la BAT et l’ED-AT soient complémentaires en identifiant des cas d’ACG différents.