S'abonner

Place des protections dans la prise en charge de l’incontinence urinaire - 09/12/18

Absorbent products for urinary incontinence management

Doi : 10.1016/j.purol.2018.08.017 
G. Miget a, , b , M. Moutounaick a, b, F. Kervinio a, b, M. Teng a, b, C. Chesnel a, b, A. Charlanes a, b, F. Le Breton a, b, G. Amarenco a, b
a GRC 01, GREEN – Groupe de recherche clinique en neuro-urologie, hôpital Tenon, Sorbonne universités, AP–HP, 75020 Paris, France 
b Service de neuro-urologie et explorations périnéales, hôpital Tenon, AP–HP, 75020 Paris, France 

Auteur correspondant.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages 9
Iconographies 2
Vidéos 0
Autres 0

Résumé

Introduction

Si aujourd’hui la prise en charge de l’incontinence urinaire (IU) est bien codifiée, il n’existe aucune précision concernant la place ou la stratégie d’utilisation des protections quelle que soit l’étiologie de l’incontinence ou le terrain.

Méthodes

Nous avons effectué une recherche à partir de la base de données PubMed à partir des mots clés suivants : (urinary incontinence[MeSH Terms]) AND absorbent pad[MeSH Terms] permettant d’isoler 362 articles.

Résultats

De nombreux design de protections sont disponibles en vente libre sans prescription médicale et sans remboursement en France. Pour l’IU légère, les serviettes hygiéniques sont le design qui semble être le plus adapté chez la femme comparé aux protections menstruelles OR=0,27 [0,14, 0,52], aux protections avec serviettes hygiéniques lavables intégrées OR=0,12 [0,06, 0,26] ou aux serviettes hygiéniques lavables OR=0,05 [0,02, 0,26]. Pour l’IU modérée à sévère, il n’existe pas de « meilleur produit universel ». Les préférences varient entre les deux sexes et l’utilisation d’un panel de protections semble le plus adapté. La femme comme l’homme préfèrent la couche culotte aux serviettes hygiéniques OR=0,41 [0,20, 0,87] et OR=0,39 [0,22, 0,68]. Au total, 70 % des hommes ont une préférence pour les étuis péniens en comparaison aux protections habituellement utilisées (p=0,02). L’utilisation des protections permet d’améliorer l’indépendance dans les activités du quotidien OR=0,102 [0,046, 0,158] et la qualité de vie liée à l’IU OR=4,40 [1,74, 7,07] en comparaison aux patients n’utilisant pas de protections. Malgré cela, leur usage doit rester prudent en raison des potentielles complications infectieuses urinaires, plus fréquentes en particulier en milieu institutionnel, avec 41 % des utilisateurs développant au moins une infection urinaire sur une période d’évaluation de 12 mois vs 11 % des non-utilisateurs (p=0,001) ou immuno-allergiques avec notamment la « dermatite associée à l’incontinence » dont la prévalence peut atteindre un taux de 50 %.

Conclusion

Les analyses comparatives précises de bénéfices-risques, des coûts économiques, de satisfaction manquent. Il est nécessaire de poursuivre le développement de ces produits et de comparer plus précisément leurs caractéristiques intrinsèques, afin d’orienter au mieux les patients dans leurs choix.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Summary

Introduction

Despite therapeutic strategies of female and male urinary incontinence (UI) are currently well defined, there is no precise indication of the real place or strategy use of absorbent products regardless of the etiology of the incontinence or the clinical context.

Methods

We performed a research from the PubMed database using the following keywords: (urinary incontinence [MESH Terms]) AND absorbent pad [MeSH Terms]; allowing us to isolate 362 articles.

Results

Many protections designs are available over-the-counter without prescription and without reimbursement in France. For “light UI”, disposable insert pads are the design that seems to be the most suitable for women, compared to disposable menstrual pads, OR=0.27 [0.14, 0.52], washable pants with integral pad OR=0.12 [0.06, 0.26] or washable insert pads OR=0.05 [0.02, 0.26]. For moderate to severe UI, there is no “best universal product”. There are differences between the gender and the use of a panel of protections seems the most appropriate. Both women and men prefer pull-ups to disposable insert pads, OR=0.41 [0.20, 0.87] and OR=0.39 [0.22, 0.68] respectively. In men, a preference in 70 % of subjects for urisheats is observed compared to the protections they usually use (P=0.02). The use of protections improves independence in daily OR activities=0.102 [0.046, 0.158] and quality of life related to UI OR=4.40 [1.74, 7.07] compared to patients not using protections. Despite this, their use must remain cautious because of the potential infectious urinary complications, more frequent in particular in institutional people, with 41 % of users developing at least one urinary infection over an evaluation period of 12 months vs. 11 % of non-users (P=0.001), or immuno-allergic with the “dermatitis associated incontinence” whose prevalence can reach a rate of 50 %.

Conclusion

Comparative analyzes of risk-benefit, economic costs, patient satisfaction, protections vs. other measures are lacking. It is necessary to continue the development of these products and to compare more precisely their intrinsic characteristics, to best support patients choices.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : Incontinence urinaire, Produits absorbants, Satisfaction des patients, Comparaison d’efficacité, Coût-efficacité

Keywords : Urinary incontinence, Absorbent pad, Patient satisfaction, Comparative effectiveness research, Cost-effectiveness


Plan


© 2018  Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 28 - N° 17

P. 953-961 - décembre 2018 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Antibioprophylaxie et bilan urodynamique : recommandations de bonne pratique par consensus formalisé
  • C. Egrot, A. Dinh, G. Amarenco, L. Bernard, G. Birgand, F. Bruyère, E. Chartier-Kastler, M. Cosson, X. Deffieux, P. Denys, M. Etienne, B. Fatton, X. Fritel, X. Gamé, C. Lawrence, L. Lenormand, D. Lepelletier, J.-C. Lucet, E. Marit Ducamp, C. Pulcini, G. Robain, E. Senneville, M. de Sèze, A. Sotto, J.-R. Zahar, F. Caron, J.-F. Hermieu
| Article suivant Article suivant
  • Prévalence et retentissement sur la qualité de vie de l’incontinence urinaire dans une population adulte atteinte de troubles ventilatoires obstructifs, revue de littérature
  • A. Aigon, S. Billecocq

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.