Le mélanome (MM) et le carcinome basocellulaire (CBC) sont des cancers cutanés (CC) de mode évolutif différent. L’objectif de cette étude était de comparer la qualité de vie (QdV) des patients consultant pour un CBC à celle des patients consultant pour un MM n’ayant pas récidivé.

Étude nationale, transversale pragmatique à l’initiative de la SFD, du CEDEF et de la FFFCEDV et réalisée par les dermatologues libéraux et hospitaliers ayant accepté d’y participer.

À l’issue de la consultation, un questionnaire spécifique incluant un questionnaire de QdV était proposé à tous les patients vus à l’occasion d’une consultation pour MM ou CBC entre juin 2017 et mars 2018.

La nature du CC diagnostiqué, sa prise en charge, les antécédents significatifs du patient en terme de CC ainsi que le score OMS étaient renseignés par les investigateurs.

La QdV était évaluée par l’échelle standardisée EQ-5D-EVA. Elle comporte 5 dimensions (« mobilité », « autonomie de la personne », « activités courantes », « douleurs/gêne », « anxiété/dépression »), chacune décrite par 3 niveaux de problèmes (« aucun problème », « des problèmes », « problèmes extrêmes »). Le répondant devait indiquer, pour chacune des dimensions, l’état dans lequel il se trouvait. En fonction de tous ces critères, une fonction d’utilité était calculée qui varie entre −0,59 (très mauvaise qualité de vie) et 1 (très bonne qualité de vie). Une échelle visuelle analogique (EQ-EVA) présente en fin du questionnaire, décrit la façon dont le répondant évalue son état de santé sur une échelle verticale, sur laquelle, les extrémités sont notées : « meilleur état de santé imaginable soit 100 » et « pire état de santé imaginable soit 0 ».

Les comparaisons entre variables qualitatives ont été testées avec le test du Chi² (Fisher si effectifs insuffisants), et celles entres variables quantitatives avec le test de Student (Kruskall–Wallis si effectifs insuffisants).

Sur les 1966 patients inclus par les dermatologues, 1172 questionnaires patients étaient évaluables. Le groupe MM comprenait 355 patients (52 % de femmes) (55 patients au diagnostic initial, 300 suivis sans récidive) et le groupe CBC 320 patients (47 % de femmes). Les caractéristiques socio-démographiques des patients étaient homogènes entre les deux groupes : l’âge moyen était respectivement de 60 (± 13) pour les MM et de 68 (± 12) ans pour les CBC et plus de 90 % (92,7 % et 93,3 %) avaient une activité normale, sans restriction selon l’échelle OMS cotée par le dermatologue. Ils étaient respectivement 41,6 % et 22 % à déclarer être en activité professionnelle. Dans le groupe MM, la fonction d’utilité moyenne était de 0,85±0,20 [IC à 0,83–0,87] ; l’EVA moyenne était de 76,32±18,40 [74,15–78,49], ce qui correspond à une bonne QdV. Dans le groupe CBC, la fonction d’utilité moyenne était de 0,89±0,19 [0,87–0,92] et l’EVA moyenne de 75,90 (± 17,12) [73,76–78,04]. Ces données étaient statistiquement différentes entre MM et CBC pour la fonction d’utilité, mais pas pour l’EVA. Il n’y avait pas de différence significative de la fonction d’utilité et de l’EVA entre le groupe MM interrogé lors du diagnostic initial et le groupe MM en suivi sans récidive (Annexe A).

L’EQ-5D est un outil de mesure de QdV non spécifique, standardisé, fiable, reproductible et recommandé par les autorités de santé. Cette étude montre que les patients avec un MM ou un CBC ont un score de QdV non altéré et comparable. La fonction d’utilité moyenne est encore meilleure dans le groupe CBC que MM (différence significative), ce qui est corrélé avec le meilleur pronostic du CBC. Nos résultats sont comparables avec ceux d’une étude préalablement réalisée en Allemagne avec ce même outil mais n’évaluant que la QdV des patients suivis pour un CBC. Elle montrait une fonction d’utilité à 0,91. À notre connaissance, cette comparaison de la QDV entre les patients avec un CBC et ceux avec un MM n’a jamais été faite.

La QdV évaluée par l’échelle EQ-5D/EQ-EVA est globalement bonne pour les patients suivis pour un MM comme pour ceux suivis pour un CBC. Il est intéressant de voir que celle-ci est comparable dans les deux groupes, alors qu’il s’agit de cancers avec un pronostic très différent. Ces résultats pourraient suggérer que cette échelle n’est pas la plus pertinente pour évaluer le ressenti ou le vécu des patients avec un CC.