S'abonner

Neurostimulateurs dans la prise en charge de la douleur : suivi des indications 2017 - 28/02/19

Doi : 10.1016/j.phclin.2018.10.029 
Julia Rousseau 1, , Pierre-yves Borius 2, Hayat Belaïd 2, Stéphanie Micard 1, Catherine Fargeot 1
1 Pharmacie, Pitié-Salpêtrière, 47–83, boulevard de ĺhôpital, 75013 Paris 
2 Neurochirurgie, Pitié-Salpêtrière, 47–83, boulevard de ĺhôpital, 75013 Paris 

Auteur correspondant.

Résumé

Introduction

Dans le cadre du contrat d’amélioration de la qualité et de ĺefficience des soins, un suivi des indications de pose des neurostimulateurs à visée antalgique a été réalisé, avec analyse de la pratique clinique en regard. L’objectif était d́évaluer la conformité des indications aux recommandations HAS et de revoir les critères de choix plus précis des dispositifs.

Matériels et méthode

Des ordonnances reprenant les recommandations HAS ont été mises en place dans le service de neurochirurgie, avec analyse rétrospective sur un an des données suivantes : nombre de patients, indications précises, dispositifs implantés et délais d’implantation.

Résultats et discussion

Au total, 33 neurostimulateurs ont été posés en 2017, dont 26 rechargeables (RC), destinés aux patients forts consommateurs d’énergie. 24 électrodes étaient décahexapolaires posées par voie chirurgicale, et 17 par voie percutanée (15 octapolaires et 2 quadripolaires) dont 1 échec de pose. Le choix du type d’électrode dépend du positionnement et de l’étendue du territoire de la douleur. Deux techniques étaient utilisées : la neurostimulation médullaire et la neurostimulation occipitale. La neurostimulation médullaire concernait 28 patients atteints de douleurs chroniques d’origine neuropathique pure après échec des alternatives thérapeutiques (indication HAS) mais pour 16 patients, l’implantation a eu lieu en un temps (sans phase test préalable) au lieu de deux. Ces 16 patients ont été sélectionnés après IRM et sur des potentiels évoqués somesthésiques normaux, avec utilisation permanente d́une neurostimulation électrique transcutanée efficace présageant de l’efficacité. Cinq patients atteints d́algie vasculaire de la face (AVF) en échec thérapeutique ont été traités par neurostimulation occipitale percutanée, technique utilisant le même type de neurostimulateur mais pas les mêmes électrodes. Cette indication hors HAS, est justifiée par la littérature (70 % d’efficacité). La pose a lieu en un temps, les résultats apparaissant au long cours, la phase test selon la pratique est jugée inadaptée et à risque infectieux.

Conclusion

Les neurostimulateurs médullaires ont été posés majoritairement dans l’indication HAS. Pour répondre à l’apparition de nouveaux modes de stimulation mieux tolérés (burst et haute fréquence) en relais de la neurostimulation conventionnelle, une pratique de pose en 1 temps (hors recommandations HAS) de stimulateur RC a été générée. Le délai d’action plus long (plusieurs semaines) de ces modes de stimulation rendrait la phase test moins contributive et plus à risque infectieux. Un suivi d’efficacité est en cours, mais une étude médico-économique s’avère nécessaire. Concernant ĺAVF, un codage et une recommandation HAS spécifique seraient souhaitables. La démarche de suivi des indications a permis d’éclairer les choix, et de tout en mettant en évidence la nécessité de renforcer l’évaluation des pratiques pour renforcer le bon usage des DM.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : Neurostimulation, Médullaire, Occipitale, Indications, Bon usage


Plan


© 2018  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 54 - N° 1

P. 92 - mars 2019 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • La tracabilite sanitaire des dispositifs medicaux implantables (dmi) a-t-elle un intérêt financier pour les établissements de santé ?
  • Arnaud Schweitzer-Chaput, Marion Tano, Shobanya Selvaratnam, Sylvain Drouot, Marie Frank, Sylvie Raspaud, Aurélie Destable-Nicolau
| Article suivant Article suivant
  • Mise en place de kits de biopsie ostéo-médullaire (BOM) motorisée : indications et évaluation
  • Raphaëlle Pesqué, Gabrielle Foy, Véronique Maignin, Juliette Soret-Dulphy, Emmanuel Raffoux, Isabelle Madelaine, Hélène Levert

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.