À la fin de la seconde guerre mondiale, les applications de la science nucléaire posent un grave problème à la sécurité internationale. Leur développement demande de trouver un dispositif institutionnel et politique qui permette d'éviter que les applications ne soient détournées du secteur civil au militaire. Les débats qui contribuent à construire le champ d'expertise américain de la non-prolifération nucléaire offrent un site privilégié pour analyser quelles sont les différentes conceptions du rôle des États-nations dans les politiques de sécurité que différents experts peuvent défendre. En montrant quelles disciplines (sciences physiques, sciences politiques, droit) se mobilisent dans ce débat, quelles stratégies d'institutionnalisation les différentes experts poursuivent, et de quels publics ils capturent l'attention (publics académique, think tanks, autorités publiques), cette analyse met en lumière les conditions affectant le succès de ces différentes reformulations des relations entre science, pouvoir souverain et sécurité internationale. Cette approche complète les travaux néo-institutionnalistes sur l'internationalisation des modes de régulation des sciences en montrant la place centrale que joue la question de la souveraineté dans les débats sur le lien entre science et sécurité.

After the Second World War, the applications of nuclear science raise a crucial threat to international security as far as their civil applications can be turned into military devices. Debates about nuclear proliferation offer a fruitful site to analyze the production of an expertise in bio-security. This paper analyzes in particular how experts have envisioned the role of nation-states and sovereign power in relation to policies aimed at ensuring the security of populations against the risk of nuclear annihilation. It explores what conceptions of sovereignty different experts constructed; what disciplines (political science, natural science, law) were mobilized in this debate; what strategies of institutionalization American experts followed; what publics were targeted by these experts (officials, think tanks, academic publics, media). Experts' conceptions of threats and insurances as well as the institutional paths they build to access policy circles explain which of the experts' policies diffused among policy circles. This approach, which focuses on the production of ideas rather than on the diffusion of administrative norms, complements neo-institutionalist studies of the internationalization of scientific modes of regulation.