La présence de biofilm aura un impact sur le processus infectieux et/ou sur le développement de plaies chroniques ou aiguës. Sur le plan épidémiologique, des travaux récents sur l’identification du biofilm chez des patients présentant différents types de plaies chroniques montrent des résultats discordants. Expérimentalement, les travaux d’analyse des biofilms dans les plaies et l’impact des traitements proposés reposent principalement sur des études animales in vitro ou in vivo prenant généralement en compte une seule espèce microbienne, bien que les plaies soient colonisées par des communautés multi-microbiennes. Plusieurs modèles expérimentaux sont disponibles, avec leurs avantages et leurs inconvénients pour l’étude des biofilms, mais ces études sont certainement loin de la réalité du soin des plaies. Cliniquement, le biofilm n’est visible que s’il est très épais. Sa présence est souvent évoquée en cas de guérison retardée avec exsudats abondants et/ou colorés (Pseudomonas aeruginosa) et/ou en extension de la phase inflammatoire sans signes infectieux clairement définis. Aucun de ces signes n’est pathognomonique et il existe peu d’études qui rendent difficile l’adoption d’un langage commun des soignants, qui doivent distinguer le stade décrit comme une “colonisation critique”, qui peut être tout aussi complexe. Sur le plan bactériologique, l’identification et la caractérisation des biofilms ne sont pas encore réalisables au moyen de techniques classiques d’échantillonnage et d’analyse. Seules des techniques de laboratoire spécifiques sont disponibles et peu accessibles, actuellement uniquement dans des contextes de recherche. L’élimination du biofilm est en général chimique et/ou mécanique. Des études récentes tentent de proposer des produits ou des stratégies de contrôle du retrait. Néanmoins, l’absence de critères cliniques et bactériologiques pertinents et fiables rend la construction d’essais cliniques contrôlés difficile à valider pour les mesures thérapeutiques proposées.