Médecine

Paramédical

Autres domaines


S'abonner

Comparison between single portal endoscopic and 1-cm open carpal tunnel release - 24/03/19

Comparaison entre la libération du nerf médian au canal carpien endoscopique à une voie et la libération ouverte mini-invasive

Doi : 10.1016/j.hansur.2019.02.003 
A. Martínez-Catasús a, L. Lobo-Escolar a, b, d, , J. García-Bonet a, M. Corrales-Rodríguez a, A. Pasarín-Martínez c, D. Berlanga-de-Mingo a, b
a Department of Orthopaedics and Traumatology Surgery, Hospital San Rafael, Barcelona, Spain 
b Department of Orthopaedics and Traumatology Surgery, Hospital ASEPEYO San Cugat, Barcelona, Spain 
c Department of Rehabilitation, Hospital San Rafael, Barcelona, Spain 
d Autonomous University of Barcelona, Barcelona, Spain 

Corresponding author at: Department of Orthopaedics and Traumatology Surgery, Hospital San Rafael; Department of Orthopaedics and Traumatology Surgery, Hospital ASEPEYO San Cugat, Autonomous University of Barcelona, Barcelona, Spain.Department of Orthopaedics and Traumatology SurgeryHospital San Rafael; Department of Orthopaedics and Traumatology SurgeryHospital ASEPEYO San CugatAutonomous University of BarcelonaBarcelonaSpain
Sous presse. Épreuves corrigées par l'auteur. Disponible en ligne depuis le dimanche 24 mars 2019
Cet article a été publié dans un numéro de la revue, cliquez ici pour y accéder

Abstract

Given the controversy about the best surgical technique for carpal tunnel release, this study tested the hypothesis that no significant differences would be observed between single-portal endoscopic release and a short, 1-cm incision open release in a large sample of patients. Consecutive patients were assigned to one of the two techniques. Preoperative and postoperative measurements included grip and pinch strength, a visual analog scale for pain and a satisfaction questionnaire. Eighty-seven patients completed the study: 35 with an endoscopic release and 52 with an open release. Both techniques were effective and safe: grip and pinch strength decreased 1 month after surgery in both techniques but improved significantly at 6 and 12 months (P < 0.05) while the complication rate was low. Subjective results were judged to be "excellent or good" by more than 90% of patients in both groups. No significant between-technique differences in outcomes were observed thus, surgical decisions may be based on criteria other than effectiveness.

Level of evidence

Level IV; Case Series; Treatment Study.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Résumé

Dans un contexte de controverse sur la meilleure technique chirurgicale, cette étude a vérifié dans un large échantillon l'hypothèse qu'aucune différence significative ne serait observée entre la libération du canal carpien endoscopique à une voie et la libération ouverte mini-invasive avec une incision réduite de 1 cm. Les patients consécutifs ont été distribués entre les deux techniques. Les mesures préopératoires et postopératoires ont inclus la force de poigne et de pince pouce-index, une échelle visuelle analogique sur la douleur et un questionnaire de satisfaction. Quatre-vingt-sept patients ont terminé l'étude, dont 35 endoscopiques et 52 à ciel ouvert. Les deux techniques étaient efficaces et sûres: la force de poigne et de pince avaient diminué un mois après la chirurgie, mais elles s’étaient nettement améliorées à 6 et 12 mois (p < 0,05) et le taux de complications était faible. Les résultats subjectifs ont été jugés « excellents ou bons » par plus de 90% des patients des deux groupes. Aucune différence significative des résultats entre les groups n'a été observée et, par conséquence, les décisions chirurgicales pourraient être basées sur des critères différents de l'efficacité de ces techniques.

Niveau de l’étude

Niveau IV, étude de cas.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Carpal tunnel syndrome, Single-portal endoscopic release, Open carpal tunnel release

Mots-clés : Syndrome du canal carpien, Endoscopie à une voie, Mini-invasive


Plan


© 2019  SFCM. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement ou un achat à l’unité.

Déjà abonné à cette revue ?

;

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.