Objectifs : L’objectif de notre étude était de réaliser une évaluation des pratiques déclarées par les professionnels de la naissance de la région Lorraine à propos de la protection périnéale obstétricale (toute déchirure périnéale confondue).

L’objectif secondaire était d’évaluer les mesures de prévention réalisées en pratique par les professionnels de la naissance en fonction du risque périnéal subjectivement estimé pour chaque situation obstétricale.

Méthodes : Il s’agit d’une enquête de pratique réalisée grâce à un questionnaire anonyme distribué aux professionnels de la naissance (gynécologues-obstétriciens, internes de spécialité, sage-femme, étudiants sage-femme) en octobre 2016. Les thèmes abordés concernaient les facteurs de risque maternels, obstétricaux et fœtaux associés aux lésions périnéales (du 1^er au 4^ème degré) et les mesures de protection associées. Il a été réalisé une analyse descriptive des données recueillies.

Résultats : Cent-cinq professionnels ont répondu au questionnaire. Les facteurs de risque identifiés étaient en accord avec ceux mis en évidence dans la littérature. D’autres facteurs, non connus comme associés à un risque périnéal, étaient cités par les professionnels (tabagisme, phototype). En cas de perception, subjective, par le professionnel d’un risque périnéal important, ils pratiquaient plus fréquemment une épisiotomie (15% vs 0%, p<0,001) ou considéraient que l’accouchement devaient être réalisé par un obstétricien (34% vs 8%, p<0,001).

Conclusion : Cette évaluation montre que les professionnels de la naissance connaissent les principaux facteurs de risque de lésion périnéale. En revanche, ils utilisent facilement des manœuvres de protection périnéale (épisiotomie par exemple) sans réelle efficacité démontrée.

Mots-clés : Enquête de pratique ; déchirures périnéales ; risque périnéal ; protection périnéale ; épisiotomie

Objectives: The main objective was to evaluate the practices declared by birth professionals in the Lorraine region about perineal obstetric protection (any perineal tear combined). The secondary objective was to evaluate prevention measures performed in practice by birth professionals according to the perineal risk subjectively estimated for each obstetric situation.

Methods: This is a practice survey conducted through an anonymous questionnaire distributed to birth professionals (gynecologists, interns, midwife and midwife student) in October 2016. Topics covered concerned maternal, obstetric and fetal risk factors associated with perineal (1st to 4th degree) lesions and the associated protective measures. A descriptive analysis of the data collected was conducted.

Results: One hundred and five professionals answered the questionnaire. The identified risk factors were consistent with those highlighted in the literature. Other factors, not known as associated with perineal risk, were cited by professionals (smoking, phototype). If the professional perceived a significant perineal risk, they more frequently practiced an episiotomy (15% vs. 0%, p <0.001) or considered that the delivery should be performed by an obstetrician (34% vs 8%, p <0.001).

Conclusion: This evaluation shows that birth professionals know the main risk factors for perineal injury. On the other hand, they easily use perineal protection maneuvers (episiotomy for example) without real demonstrated effectiveness.