À l’ère de la médecine 4P, les patients peuvent participer à leur prise en charge à l’aide notamment d’outils pronostiques. Le groupe TRIPOD a publié en 2015 des recommandations pour l’élaboration de ces outils pronostiques. Leur développement doit s’appuyer sur une sélection de prédicteurs combinés dans une approche multivariée à partir d’un échantillon d’apprentissage. Leur performances prédictives (globales, discrimination ou/et calibration) doivent être validées de manière interne (« bootstrapping », « cross-validation », « splitting », etc.) et/ou de manière externe (population indépendante). En réanimation neurologique (traumatismes crâniens sévères (TC), accidents vasculaires cérébraux (AVC), etc.), le risque d’évolution vers un handicap sévère, un état végétatif ou le décès est élevé. Chez ces patients jeunes, de nombreux outils pronostiques ont déjà été proposés afin d’objectiver le devenir et d’orienter le niveau des soins. Nous avons mené une revue systématique pour en évaluer la qualité méthodologique et son évolution après les recommandations du TRIPOD.

Nous avons suivi les recommandations CHARMS pour les revues systématiques de scores prédictifs. Nos critères d’inclusion portaient sur les études développant ou validant un modèle pronostiquant la mortalité ou un critère de jugement de la récupération neurologique de patients adultes atteints de TC ou AVC hémorragique en service de réanimation. Les bases de données consultées étaient Medline, Embase, Web of Science et Cochrane. Après sélection sur titres et abstracts, les articles éligibles étaient analysés en double lecture, en aveugle.

Au total, 7341 références ont été identifiées. Parmi les 367 éligibles sur titres et abstracts, nous en avons retenues 292. Parmi celles-là, 160 (55 %) ont été exclues : 100 (63 %) étudiaient un marqueur seul sans volonté de développer un score multivarié, 60 (37 %) développaient un score multivarié sans rapporter leurs performances pronostiques. Parmi les 132 études incluses, 52 études (40 %) développaient un outil multivarié en ne présentant que les performances pronostiques apparentes (obtenues sur l’échantillon d’apprentissage) ; 25 (19 %) développaient et validaient leur outil, dont 7 (25 %) rapportaient la performance globale (Brier score, R²), 20 (71 %) calculaient un AUC et 12 (43 %) présentaient une méthode de calibration (graphique ou test statistique) ; 55 (42 %) études validaient en externe un outil déjà existant, dont 5 (9 %) présentaient la performance globale, 52 (95 %) l’AUC et 31 (56 %) une méthode de calibration.

Dans le contexte de la neuro-réanimation, seuls un tiers des articles publiés suivent les bonnes pratiques d’élaboration d’un outil pronostique (développement et validation), telles que le recommande le TRIPOD. On constate également une hétérogénéité dans le rapport des indicateurs de performance, avec le rapport préférentiel de l’AUC qui n’est pas le meilleur indicateur de prédiction individuelle. La publication de ces recommandations n’a pas permis l’amélioration des travaux publiés, ce qui illustre un manque de rigueur ou une méconnaissance des approches méthodologiques. Publiées dans des revues médicales, elles avaient pour objectif de démocratiser les bonnes pratiques d’élaboration et d’usage des outils. Cet effort de dissémination doit être poursuivi, ce d’autant plus que de nouvelles approches méthodologiques continues à être nouvellement proposées.