L’anthropologie physique est une science qui étudie la morphologie des os humains dans le contexte médico-légal ; elle s’intéresse à l’identification des restes humains et tente de comprendre la cause ainsi que les circonstances de la mort (anthropologie lésionnelle). En termes d’identification des restes humains, l’origine bio-géographique est importante, surtout lors des investigations policières. L’anthropologie physique utilise des techniques métriques ainsi que des tables de comparaisons afin de déterminer l’origine bio-géographique des individus concernés, les classant alors en trois grandes cases : caucasoïde, mongoloïde et négroïde. Cependant, il existe plusieurs problèmes concernant une appartenance certaine à une population donnée et ce à cause des migrations effectuées et donc du métissage né de ces populations. À l’heure actuelle, et avec, notamment l’avancée de l’anthropologie moléculaire est-il judicieux, d’un point de vue éthique, de garder ce système de classification ?

Physical anthropology is a science that studies the morphology of human bones in the medico-legal context; it is interested in the identification of human remains and tries to understand the cause as well as the circumstances of death (lesional anthropology). In terms of identification of human remains, the bio-geographical origin is important, especially during police investigations. Physical anthropology uses metric techniques as well as comparison tables to determine the bio-geographical origin of the individuals concerned, thus classifying them in three large boxes: Caucasoid, Mongoloid and Negroid. However, there are several problems concerning a certain membership of a given population and this because of the migrations made and thus the miscegenation born of these populations. At present, and with the advancement of molecular anthropology, does it make sense, from an ethical point of view, to keep this classification system?