Absolument inédit jusqu’il y a peu de temps, l’espace de dialogue que permettent les mesures de justice restaurative comble un manque important dans notre système de justice pénale, en totale complémentarité. Si le procès pénal et l’exécution des peines traitent de la sanction et de son individualisation de manière plus ou moins pertinente, il demeure que les répercussions du crime ne sont qu’exceptionnellement envisagées. À défaut, les personnes impactées par le crime, directement ou non, continuent très souvent à en souffrir. Cet espace sécurisé, à tous points de vue, animé par des professionnels impartiaux, spécialement formés à cet effet, apparaît très prometteur, car, enfin, les questions du « pourquoi » et du « comment » du crime peuvent être posées. En ce sens, les études scientifiques évaluatives mettent nettement en évidence que cette libération de la parole est de nature à conduire les participants vers un horizon d’apaisement. C’est ce dispositif, encore trop souvent méconnu, qu’évoquent Paul Mbanzoulou et Robert Cario dans cet entretien.

Absolutely unprecedented until recently, the space for dialogue provided by restorative justice measures fills a significant gap in our criminal justice system, in total complementarity. While the criminal trial and the enforcement of sentences deal with the sanction and its individualisation in a more or less relevant way, it remains that the repercussions of the crime are only exceptionally considered. Otherwise, people affected by the crime, directly or indirectly, very often continue to suffer from it. This secure space, run by impartial professionals specially trained for this purpose, appears very promising because, finally, the questions of the “why” and “how” of the crime can be asked. In this sense, the scientific evaluative studies clearly show that this release of speech is likely to lead participants towards a horizon of appeasement. It is this device, still little known, that Paul Mbanzoulou and Robert Cario evoke in this interview.