L'indication appropriée d'une gastroscopie peut être facilitée par le recours à des critères explicites tels ceux élaborés par l'EPAGE et l'ANAES. L'évaluation de l'applicabilité et de l'efficacité en pratique clinique de ces référentiels a été l'objet de cette étude prospective.

Cette étude a inclus 522 malades (55 % hospitalisés, 57 % hommes, âge moyen, 55 ans). Le caractère approprié ou non de l'indication de la gastroscopie a été évalué par un expert indépendant unique.

Le référentiel EPAGE a été applicable dans 71 % des cas; les indications d'une gastroscopie y étaient appropriées, inappropriées et incertaines dans 62 %, 27 %, 11 % des cas respectivement; 74 %, 16 % et 10 % des lésions cliniquement significatives figuraient dans les groupes d'indications appropriées, inappropriées et incertaines respectivement. Le référentiel ANAES a été applicable dans 81 % des cas; les indications d'une gastroscopie y étaient appropriées et inappropriées dans 74 % et 26 % de cas; 76 % et 24 % des lésions cliniquement significatives figuraient dans les groupes d'indications appropriées et inappropriées respectivement. Selon les deux référentiels, tous les cancers, la majorité des lésions sévères figuraient chez les malades avec indication appropriée de gastroscopie; les malades de cette catégorie étaient plus âgés et plus souvent hospitalisés que dans le groupe d'indications inappropriées.

Les deux référentiels testés sont utiles à mieux définir les indications de la gastroscopie: leur application ne permet pas néanmoins de se dispenser de l'avis du praticien. Le référentiel ANAES est plus souvent applicable que le référentiel EPAGE, en contrepartie le référentiel EPAGE est plus prédictif des constatations endoscopiques chez les malades pour lesquels il est applicable.

Appropriate indication for upper gastrointestinal endoscopy (UGE) may be facilitated by referring to qualifying criteria such as those devised by the European Panel (EPAGE) and French Experts (ANAES). This prospective study evaluates the applicability and efficacy of these criteria in clinical practice.

A total of 522 patients was included (55% inpatients, 57% male, mean age 55 years). Appropriateness of referral was evaluated using EPAGE and ANAES criteria sets by a single independent expert.

EPAGE criteria were applicable in 71% of cases. Indications for UGE were appropriate, inappropriate and uncertain in 62%, 27% and 11% respectively; 74%, 16% and 10% of clinically significant lesions detected by UGE were disclosed in patients having appropriate, inappropriate and uncertain indications respectively. ANAES criteria were applicable in 81% of cases. Indications for UGE were appropriate in 74%, inappropriate in 26%; 76% and 24% of clinically significant lesions detected by UGE were disclosed in patients having appropriate and inappropriate indications respectively. Whatever the criteria set used, all cancers and most of the severe lesions were observed in patients with appropriate indications: those patients were more often in-patients and were significantly older than patients belonging to the inappropriate group.

Reference to EPAGE and ANAES qualifying criteria facilitates patient selection for UGE. Final decision must however rely upon practitioner advice. ANAES criteria are significantly more often applicable than EPAGE ones. However EPAGE referential when applicable is more predictive of the UGE findings.