À travers une brève histoire de la contention et de son usage actuel en psychiatrie, il s’agira de questionner les implications de cet usage, de revenir sur son effet néfaste d’un point de vue clinique et éthique et de discuter les possibilités et les conséquences d’une pratique sans contention.

Ce texte s’appuie sur des publications scientifiques et les dernières études européennes sur l’usage de la contention physique ainsi que sur l’expérience clinique dans un Centre hospitalier spécialisé du sud-est de Marseille.

L’usage de la contention physique ravive des controverses et ne présente pas d’effets thérapeutiques avérés. Plusieurs études mettent en avant que les stratégies les plus efficaces pour éviter le recours à la contention sont en lien avec l’environnement institutionnel mais aussi avec la formation et le nombre suffisant de personnels soignants par rapport au nombre des patients ainsi qu’avec une politique de unité ouverte.

Suite à un abandon progressif de son usage en psychiatrie dans les années 1960, au fil des réformes en Europe et particulièrement en France, le soin psychiatrique est entré insidieusement dans un processus sécuritaire. Dans ce climat de raidissement, les pratiques d’isolement et de contention se banalisent dans les hôpitaux psychiatriques. Selon les dernières « recommandations » son usage doit être « limité », au risque d’une aggravation de la situation. Voici le paradoxe, on préconise une pratique dont on reconnaît les effets délétères.

Les injonctions sécuritaires ne sont certainement pas seules en cause, et la résurgence de la contention mécanique peut également s’interpréter comme l’une des conséquences fatale du glissement de la psychiatrie vers une médecine objective sans sujet, évacuant la relation et la parole.

Via a brief history of mechanical restraint and its current use in psychiatry, we discuss its implications, its negative impact and the scope for and the consequences of non-restraint in clinical practice.

We conducted a literature review to analyze mechanical restraint use in Europe and also made use of clinical experience in a psychiatric hospital in Marseille, France.

The use of mechanical restraint is controversial and its therapeutic benefits remain unsubstantiated. Research suggests that the most efficient strategies to avoid physical restraint include a better working environment, better staff training, improved staff-to-patient ratio, and implementation of an open-door policy.

Despite a gradual reduction in the use of mechanical restraint in psychiatry in the 1960s, as reforms progressed in Europe and particularly in France, psychiatric departments today have to cope with new security issues. In this context, coercive physical measures and isolation strategies have increased. There are even “recommendations” about limiting the use of restraint, so as to avoid aggravating situations. This is a paradoxical situation, since it supports a practice whose deleterious effects are recognized.

The increasing use of physical restraint in the management of psychiatric patients is not attributable solely to security and legal considerations. The phenomenon can also be interpreted as an evolution of psychiatry from a practice based on a relationship and talking therapy to a more objective practice, where subjectivity and the spoken word seem to be ignored.