S'abonner

Effects of orthodontic appliances on the diagnostic capability of magnetic resonance imaging in the head and neck region: A systematic review - 25/08/19

Effets des appareils orthodontiques sur l’interprétabilité diagnostique de l’imagerie par résonance magnétique dans la région de la tête et du cou : revue systématique

Doi : 10.1016/j.ortho.2019.06.001 
Majd Hasanin 1, Sarah E.F. Kaplan 2, Brian Hohlen 3, Connie Lai 4, Rawan Nagshabandi 5, Xing Zhu 6, Thikriat Al-Jewair 7,
1 Rainbow Babies and Children's University Hospital-Case Western Reserve University, Department of Craniofacial Orthodontics, Cleveland, OH, USA 
2 Private Practice, Pennsylvania, USA 
3 Private Practice, South Dakota, USA 
4 Private Practice, New Jersey, USA 
5 Private Practice, Michigan, USA 
6 Private Practice, Connecticut, USA 
7 State University of New York at Buffalo, School of Dental Medicine, Department of Orthodontics, Buffalo, New York, USA 

Thikriat Al-Jewair, State University of New York at Buffalo, School of Dental Medicine, Department of Orthodontics, Buffalo, New York, USA.State University of New York at Buffalo, School of Dental Medicine, Department of OrthodonticsBuffaloNew YorkUSA

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages 12
Iconographies 3
Vidéos 0
Autres 0

Summary

Objectives

Patients in active fixed orthodontic treatment or fixed retention phase may require magnetic resonance (MR) scans of the head and neck region. Orthodontists are challenged to decide whether to keep or remove orthodontic appliances prior to the scans. The aim of this study was to determine the effect of orthodontic appliances on the diagnostic capability of MR images.

Methods

Four electronic databases were searched, with no language restrictions, from database inception to October 2016: PubMed, EMBASE, CINAHL, EBMR. A search in Google Scholar and ProQuest, as well as a manual search, were also conducted. Two independent reviewers assessed articles for inclusion. Original studies including any orthodontic appliance on human subjects were considered. Outcomes measured were development of artefacts, diagnostic quality, accuracy, and treatment outcomes. Risk of bias was assessed with the Cochrane Risk of Bias Assessment and QUADAS-2 tools.

Results

Five of 1052 studies identified were included in the final qualitative synthesis. A total of 90 adult human subjects were included. Orthodontic appliances evaluated were brackets, bands, archwires, and fixed retainers. The outcomes assessed were production of artefacts, diagnostic quality and diagnostic accuracy. Detrimental effects on diagnostic quality, and subsequently diagnostic accuracy, rose with increased stainless steel (SS) and proximity to anatomic area of interest. Orthodontic appliances may render images uninterpretable and non-diagnostic.

Conclusions

There is fair evidence to suggest orthodontic appliances, mainly those with SS, cause MR artefacts. Removal of metal orthodontic appliances prior to MR scans is recommended, especially if the area of interest is near the orthodontic appliance. Additional evidence is needed to provide guidelines to clinicians.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Résumé

Objectifs

Les patients qui suivent un traitement orthodontique fixe actif ou qui se trouvent en phase de contention fixe peuvent nécessiter une IRM (MR) de la région de la tête et du cou. Les orthodontistes ont la tâche difficile de décider si les appareils orthodontiques doivent être gardés ou enlevés avant l’examen. Le but de cette étude était de déterminer l’effet des appareils orthodontiques sur l’interprétabilité diagnostique des images IRM.

Méthodes

Quatre bases de données électroniques ont été consultées, sans restriction linguistique, depuis la création de la base de données jusqu’en octobre 2016 : PubMed, EMBASE, CINAHL, EBMR. Une recherche dans Google Scholar et ProQuest, ainsi qu’une recherche manuelle, ont également été effectuées. Deux examinateurs indépendants ont évalué les articles en vue de leur inclusion. Des études originales incluant tout type d’appareil orthodontique utilisé sur des sujets humains ont été prises en compte. Les résultats mesurés étaient le développement d’artéfacts, la qualité du diagnostic, l’exactitude et les résultats du traitement. Le risque de biais a été évalué à l’aide des outils d’Évaluation du Risque de Biais de Cochrane et QUADAS-2.

Résultats

Cinq des 1052 études identifiées ont été incluses dans la synthèse qualitative finale. Au total, 90 sujets humains adultes ont été inclus. Les appareils orthodontiques évalués étaient des attaches, des bagues, des fils orthodontiques et des appareils de contention fixes. Les résultats évalués étaient la production d’artéfacts, la qualité du diagnostic et l’exactitude du diagnostic. Les effets néfastes sur la qualité du diagnostic et, par la suite, sur la précision du diagnostic, ont augmenté en fonction de la masse d’acier inoxydable (SS) et de sa proximité de la zone anatomique radiographiée. Les appareils orthodontiques peuvent rendre les images non interprétables et non diagnostiques.

Conclusions

Il existe des preuves suffisantes pour suggérer que les appareils orthodontiques, principalement ceux qui contiennent de l’acier inoxydable, causent des artéfacts en IRM. Il est recommandé d’enlever les appareils orthodontiques métalliques avant de procéder à l’IRM, surtout si la zone d’intérêt se trouve près de l’appareil orthodontique. Des preuves supplémentaires sont nécessaires pour fournir des lignes directrices aux cliniciens.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Artefacts, Magnetic, Resonance imaging, Orthodontic brackets, Orthodontic wires, Orthodontic appliances

Mots clés : Artéfacts, Magnétique, Imagerie par résonance, Attaches orthodontiques, Fils orthodontiques


Plan


 All authors contributed equally to this study.


© 2019  CEO. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 17 - N° 3

P. 403-414 - septembre 2019 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Editorial Board
| Article suivant Article suivant
  • Maxillary molar distalization using conventional versus skeletal anchorage devices: A systematic review and meta-analysis
  • Sepideh Soheilifar, Shadi Mohebi, Nazila Ameli

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.