Moses Maimonides (d. 1204) is considered to be the foremost Jewish jurist-theologian ever. He was also a distinguished scientist-physician. One of the problems he faced in this dual role was when the Jewish ethical tradition assumed a particular state of affairs to be factual, but contemporary scientific consensus assumes otherwise. According to whose factual assumption is a specific norm to be applied? For example, what constitutes an immediately terminal medical condition? To whom is one to listen: to the tradition or to science when deciding what is to be done or not done in the case at hand in a morally cogent way? Maimonides concluded that science trumps tradition in such cases. Although the tradition, not science, supplies the norms, a norm can only be properly applied in the physical world most accurately described by science. As such, science best describes a patient's condition, while an ethical tradition like Judaism best prescribes what is to be done for a patient in that condition. Maimonides’ stance on the juncture of tradition and medical science follows from his theological understanding of the proper relation of revelation and reason. His stance is also helpful today in countering the kind of fundamentalism that ignores scientific evidence in making normative decisions. And it is equally helpful in countering the ideology called “scientism,” which assumes that science can prescribe moral norms based on its descriptions of the physical world around us, instead of accepting the truth that moral norms come into that world from somewhere else, but do not come to us from that world.

Moïse Maïmonide (mort en 1204) est considéré comme le plus important juriste-théologien juif de tous les temps. Il était également un médecin scientifique distingué. L’un des problèmes auquel il fut confronté dans ce double rôle était lorsque la tradition éthique juive supposait un état de fait particulier, mais le consensus scientifique contemporain supposait autrement. Une norme spécifique devrait alors être basée sur quelle hypothèse ? Par exemple, qu’est-ce qui constitue une condition médicale immédiatement terminale ? Qui devrait-on écouter, la tradition ou la science, lorsqu’on décide ce qui doit être fait ou non d’une manière moralement convaincante ? Maïmonide a conclu que la science prenait le pas sur la tradition. Bien que ce soit la tradition, et non la science, qui fourni les normes, une norme ne peut être correctement appliquée que dans le monde physique décrit par la science. En tant que tel, la science décrit le mieux l’état d’un patient, tandis qu’une tradition éthique comme le judaïsme recommande le mieux ce qu’il faut faire pour un patient dans cet état. La position de Maïmonide à l’intersection de la tradition et de la science médicale découle de sa compréhension théologique de la relation qui convient entre révélation et raison. Sa position est également utile aujourd’hui pour contrer le type de fondamentalisme qui ignore les preuves scientifiques dans la prise de décisions normatives. Il est également utile de contrer l’idéologie appelée « scientisme », qui suppose que la science peut prescrire des normes morales fondées sur ses descriptions du monde physique qui nous entoure, plutôt qu’accepter la vérité selon laquelle les normes morales viennent de ce monde ailleurs.