L’utilisation du suxaméthonium peut être associée à deux grands risques : un risque immuno-allergique et un risque de curarisation prolongée en cas de déficit en butyrylcholinestérase (BChE). Les modalités diagnostiques ainsi que l’exploration d’un déficit en BChE ne semblent pas toujours maîtrisées par les praticiens. Notre étude avait pour objectif principal de réaliser un état des lieux des connaissances des anesthésistes-réanimateurs sur cette thématique. Un questionnaire informatisé anonyme a été adressé aux membres de la SFAR. Les questions couvraient tous les aspects du déficit en butyrylcholinestérase (étiologies, prévalence, modalités de transmission, critères de suspicion clinique et modalités de prise en charge immédiate et à long terme). Un score sur soixante-dix évaluait le niveau de connaissance. Cinq cent soixante-dix-huit anesthésistes-réanimateurs, soit environ 22 % des membres de la SFAR ont participé à l’étude. Le score médian observé est de 31 points sur 70. Les questions de connaissances théoriques ont un score médian faible (de 0 à 3/10). À l’inverse, les questions sur les modalités de prise en charge sont associées à un score médian élevé (10/10). Les praticiens ayant déjà été confronté à un déficit en BChE ont un score plus important que ceux n’y ayant jamais été confronté (34 vs 30, p<0,05). Le niveau de connaissance des anesthésistes sur la thématique du déficit en BChE semble faible et est certainement à l’origine d’une sous-estimation potentielle du nombre de cas de curarisation prolongée. La création d’une fiche réflexe pourrait permettre d’améliorer la prise en charge des patients présentant un tel déficit.

The use of suxamethonium can be associated with two major complications: an immuno-allergic risk and a risk of prolonged apnoea in case of butyrylcholinesterase deficiency (BChE). The diagnosis and clinical management of BChE deficiency seem to be not always mastered by the anaesthetists. In this context, the aim of our study was to perform an evaluation of the French anaesthetists’ knowledge in this topic. An online questionnaire was distributed to SFAR members. The questions covered all the aspects of BChE deficiency (etiologies, prevalence, inheritance pattern, clinical suspicion criteria, and immediate and long-term management). The knowledge of each participant was assessed using a 70-point scoring system. Five hundred and seventy-eight anaesthetists (nearly 22% of SFAR members) participated in the study. A median score of 31 points is observed. The questions evaluating the theoretical aspects of BChE deficiency (etiologies, prevalence, and inheritance pattern) are associated with a lower median score (from 0 to 3/10) than those evaluating the clinical management of BChE deficient patients (clinical suspicion criteria, and immediate and long-term management) (10/10). Practitioners who have previously treated a BChE deficient patient have a higher score than those who have never been confronted to such a situation (34 vs. 30, P<0.05). The level of knowledge of the French anaesthetists on the topic of BChE deficiency is perfectible, particularly concerning its theoretical aspects. It can induce a potential underestimation of the real burden of prolonged apnoea and a non-optimal management of the patients. The creation and diffusion of a reflex card are desirable to improve the management of BChE deficient patients.