Objectif: L’objectif de cette étude était de déterminer si la congélation de faibles nombres de spermatozoïdes humains par vitrification est plus performante que la congélation lente, et si oui, quel support est le plus adapté.

Méthodes: Cette étude prospective expérimentale a été menée dans le laboratoire d’Assistance Médicale à la Procréation d’un Centre Hospitalier Universitaire. Plusieurs recueils de sperme ont été réalisés par le même donneur fertile après signature d’un consentement. Les spermatozoïdes sélectionnés étaient congelés par la technique de congélation lente ou vitrifiés dans deux supports différents : la Cell Sleeper et le Stripper tip.

Résultats: Les taux de récupération, mobilité et survie après vitrification en Cell Sleeper étaient significativement plus élevés qu’après congélation lente. Seul le taux de récupération était statistiquement plus important en Cell Sleeper, lorsque comparé au Stripper tip. Le temps de récupération par spermatozoïde était plus rapide en Cell Sleeper par rapport aux deux autres techniques. Par ailleurs, une différence significative était obtenue en comparant les paramètres précédents entre le Stripper tip et la congélation lente, concluant également à la supériorité de la vitrification en Stripper tip. Enfin, le temps théoriquement nécessaire pour injecter un ovocyte était significativement plus court pour les deux techniques de vitrification par rapport à la congélation lente, et plus court en Cell Sleeper par rapport au Stripper tip.

Conclusions: La vitrification, notamment en Cell Sleeper, semble être la technique la plus adaptée à la conservation de faibles nombres de spermatozoïdes.

Objectives: This study aimed to determine if vitrification is more efficient than the slow freezing method when cryopreservation of small numbers of human spermatozoa is needed and, if so, which device is the most suitable.

Methods: This is a prospective experimental study conducted in a university-affiliated assisted reproductive center. Ejaculates were obtained from the same fertile man after written consent. Selected sperm were cryopreserved by slow freezing method or vitrified in two different devices: Cell Sleeper and Stripper tip.

Results: Vitrification in Cell Sleeper provided significantly higher recovery, motility and survival rates than slow freezing. Only recovery rate was higher in Cell Sleeper than when using Stripper tip. Moreover, recovery time per spermatozoon was faster in Cell Sleeper than in the two other groups. Furthermore, statistical significance was achieved when comparing the four above parameters between Stripper tip and slow freezing, concluding to the superiority of vitrification in Stripper tip as well. Finally, the theorical time needed per injected oocyte was significantly shorter after vitrification in the two devices than when using slow freezing, and shorter in Cell Sleeper in comparison with Stripper tip.

Conclusions: Vitrification, in particular using Cell Sleeper, appears as the most suitable method to cryopreserve small numbers of spermatozoa.