Le recours à une Unité de Concertation Éthique en Néphrologie depuis plus de 10 ans semble utile au néphrologue pour l’aider à décider de maintenir ou d’arrêter la dialyse chez des patients en fin de vie. Son apport majeur serait de structurer un débat pluridisciplinaire entre professionnels de santé de toutes catégories et personnes qualifiées extérieures. Un protocole de recherche qualitatif en 3 parties (médicale, juridique et philosophique) a cherché à vérifier cette hypothèse. Le travail visait à étudier l’incidence des délibérations en Unité de Concertation Éthique en Néphrologie sur la perception, la connaissance, la prise en compte de considérations juridiques et éthiques ainsi que leurs répercussions concrètes sur la logique de décision et les pratiques médicales, sur la relation avec le malade ou sa famille comme avec les autres interlocuteurs intervenant dans sa prise en charge. Deux questionnaires et un entretien semi-directif menés respectivement par 3 éléments moteurs de l’Unité de Concertation Éthique en Néphrologie ont été réalisés auprès des 22 membres permanents de l’Unité de Concertation Éthique en Néphrologie ayant assisté aux 10 sessions de l’année universitaire 2015–2016 pour discuter 21 saisines. Treize participants (4 médecins, 6 infirmiers diplômés d’État, 3 non-soignants) ont répondu aux questionnaires et 6 médecins aux entretiens. Les résultats montrent que le patient vu dans sa globalité, placé au centre d’une discussion libre et multidisciplinaire cadrée par des rappels juridiques et éthiques, constitue un processus de prise de décision rassurant. Communiquer sur son existence, anticiper davantage les situations, assouplir son organisation, rendre plus lisibles ses comptes rendus, reprendre a posteriori des observations et élargir le champ des compétences présentes amélioreraient le fonctionnement de l’Unité de Concertation Éthique en Néphrologie.

For more than 10 years, nephrologists in the Grenoble-region have sought advice from the Ethical Concertation Unit in Nephrology with regards to whether to stop or continue dialysis for patients under palliative care. This process deserves a multidisciplinary debate between health professionals and qualified non-health professionals. Thus, we organized a qualitative research protocol in three parts (medical, philosophical, judicial) to explore this issue. Our study aimed to assess the impact of Ethical Concertation Unit in Nephrology's discussions regarding perception, knowledge, and judicial and ethical considerations. The practical repercussions of decision-making within medical practice, its impacts on the patient and his/her family, as well as associated-health professionals, was assessed. To achieve this, two questionnaires and an interview were organized by three Ethical Concertation Unit in Nephrology-leaders to review the viewpoints of the 22 permanent Ethical Concertation Unit in Nephrology members that had participated in 10 Ethical Concertation Unit in Nephrology sessions between 2015 and 2016 to discuss 21 case-reports. Only 13 persons (4 physicians, 6 nurses, 3 non-health professionals) agreed to respond to the questionnaires, and six physicians agreed to participate in an interview. Overall, it was found that most affected patients’ physicians agreed with the multidisciplinary discussion, which included judicial and ethical perspectives, and felt reassured with regards to Ethical Concertation Unit in Nephrology's final decision. However, our study showed that Ethical Concertation Unit in Nephrology's functioning could be improved by promoting its existence more widely, by making these decisions earlier within clinical situations, to make Ethical Concertation Unit in Nephrology more accessible to health workers, to make reports easier to understand, to re-examine a posteriori some clinical situations, and to broaden the scope of multidisciplinary skills.