Le nombre de revues systématique (RS) et méta-analyses (MA) publiées est en constante augmentation. Des outils permettent d’évaluer leur rigueur méthodologique (AMSTAR 2) et spécifient les items devant être rapportés (PRISMA). Notre objectif était d’évaluer la méthodologie et l’exhaustivité des données rapportées des RS/MA en dermatologie.

Un protocole a été préalablement publié (Prospero CRD42018093856). La recherche des études publiées entre janvier et décembre 2017 a été réalisée sur MEDLINE, Epistemonikos et la Cochrane Database of Systematic Reviews. Les équations de recherche utilisées dans MEDLINE étaient celles développées par le Centre of Evidence-Based Dermatology (CEBD), Nottingham University, Royaume-Uni. Les critères d’inclusions étaient toutes les études publiées et identifiées comme RS et/ou MA dans le titre ou le résumé et traitant d’un sujet dermatologique. La sélection, l’extraction des données dont PRISMA et AMSTAR 2 ont été effectuées indépendamment par deux auteurs. En fonction des réponses, sur la grille AMSTAR2, le degré de confiance dans les résultats de la RS/MA était classé en élevé, modéré, faible ou très faible.

Sur les 5156 références identifiées, 751 études correspondaient à nos critères d’inclusion. Cent trente-neuf RS ont ensuite été sélectionnées de façon aléatoire. Parmi celles-ci, 34 % (48/139) concernaient une maladie inflammatoire, 49 % (68) étaient des revues d’intervention, seules 12 % (17) avaient un protocole enregistré, le nombre moyen d’études incluses était de 28 (0–351), 54 % (75) ne comportaient pas de MA, le nombre moyen d’études incluses par MA était 9 (0–80), 9 étaient des revues Cochrane, 60 % (83) déclarait suivre la grille PRISMA. Seize sur 27 items de la grille PRISMA étaient rapportés en moyenne. Le degré de confiance dans les résultats était très faible selon la grille AMSTAR2 pour 96 % (134) des revues. Le degré de confiance était élevé ou modéré pour les 4 revues Cochrane. L’existence d’un protocole enregistré était significativement associée au nombre d’items rapporté de la grille PRISMA.

Notre étude montre que la qualité de la méthodologie et de la description des RS/MA en dermatologie est globalement mauvaise. Lorsqu’elles sont réalisées et décrites selon les standards méthodologiques recommandés, elles apportent le plus haut niveau de preuves par leur capacité à répondre de façon exhaustive et synthétique à une question donnée. La réalisation d’un protocole et son enregistrement sont, comme pour les essais randomisés, indispensables pour garantir la transparence et prévenir les biais.

Afin d’améliorer la qualité des RS et MA en dermatologie, il est nécessaire d’augmenter le niveau de connaissance des lecteurs, des auteurs et des éditeurs sur leur méthodologie.