Cet article analyse la confrontation actuelle des médecins pro- et anti-Pratiques de soin non conventionnelle (PSNC) en prenant le cas particulier du magnétisme.

Son enjeu est de comprendre pourquoi, alors que la médecine des preuves s’institutionnalise en France depuis les années 1970, il n’existe toujours pas de consensus entre professionnels de santé sur la place du croire dans le soin.

Pour ce faire, l’autrice adopte une démarche pragmatique. C’est-à-dire que, partant d’un travail ethnographique auprès de magnétiseurs et d’entretiens semi-directifs réalisés avec des médecins, elle présente la position de ces différents acteurs de façon symétrique.

Cela la conduit à distinguer plusieurs types de « croire » dans le soin : un « croire-compétence » (valorisé par les magnétiseurs), un « croire-accusation » (auquel recourent les anti-PSNC pour critiquer celles-ci), une « croyance limitante » (décrié par les pro-PSNC), un « croire efficace », support de l’effet placebo (valorisé par les pro-PSNC).

Recourant à l’histoire, l’autrice de cet article explique finalement la « guerre des médecines » par la montée en puissance de deux éthiques professionnelles contradictoires — celles de la preuve et du bien-être. Ce qui la conduit à adopter une perspective critique : afin de faire tenir ensemble ces deux éthiques, elle propose d’introduire une méthode qualitative dans l’évaluation des PSNC. Soit d’évaluer ces pratiques d’abord par essai contrôlé randomisé — pour en vérifier l’intérêt et l’innocuité —, puis par une méthode respectueuse de l’expérience des patients, et donc attentive aux cas particuliers de guérison ou de mieux-être.

This article analyses the current confrontation between pro- and anti-Non-Conventional Care Practices (NCCP), taking the particular case of magnetism as an example.

Its challenge is to understand why, while evidence-based medicine has been institutionalized in France since the 1970s, there is still no consensus among health professionals on the place of belief in care.

To do this, the author adopts a pragmatic sociological approach. That is to say, based on ethnographic work with magnetizers and through semi-directive interviews with doctors, she describes the position of these different actors in a symmetrical way.

This leads her to distinguish several types of “believing” in care: a “believing-competence” (valued by magnetizers), a “believing-accusation” (used by anti-NCCP to criticize them), a “limiting belief” (denounced by pro-NCPP), and an “efficient belief,” support of the placebo effect (valued by pro-NCCP).

Using history, the author of this article finally explains the “war of the medicines” by the rise of two contradictory professional ethics — those of proof and well-being. This leads her to embrace a critical perspective: in order to hold these ethics together, she suggests introducing a qualitative method into the evaluation of NCCP. That is, to evaluate these practices first by a randomized controlled trial — to verify their interest and safety — and then by a method that respects the patients’ experience, and therefore pays attention to particular cases of healing or well-being.