Performance des scores de propension à haute dimension pour contrôler le biais d’indication dans les études de comparaison d’efficacité menées à partir des bases hospitalières nationales - 28/02/20
Résumé |
Introduction |
En pharmaco-épidémiologie, les scores de propension à haute dimension (hdPS) ont prouvé leur utilité pour tenir compte de facteurs confondants non mesurés. Notre objectif était d’évaluer la performance des hdPS par rapport aux scores de propension classiques (PS) pour contrôler le biais d’indication lors de la comparaison de résultats entre des patients bénéficiant de l’implantation d’une valve aortique par voie percutanée (TAVI) et des patients bénéficiant d’un remplacement chirurgical de valve aortique (SAVR).
Méthodes |
À partir de la base PMSI nationale MCO, nous avons sélectionné les patients ayant bénéficié de l’une de ces deux procédures entre 2013 et 2017. Au sein de chaque hôpital, les séjours réalisés pour TAVI ou SAVR ont été appariés par :
–PS considérant 20 caractéristiques patients ;
–hdPS considérant 20 caractéristiques patients et 300 variables issues des codes actes et diagnostiques de l’année précédant l’hospitalisation.
En utilisant chacune de ces méthodes, les risques observés de décès, reprise chirurgicale et accident vasculaire cérébral de un mois à trois ans ont été comparés entre TAVI et SAVR avec des modèles de Cox ou Fine et Gray.
Résultats |
Avant appariement, 12 des 20 caractéristiques patients présentaient un déséquilibre entre les groupes. Après appariement, les groupes étaient équilibrés sur toutes les caractéristiques des patients pour les deux méthodes. Avec la méthode PS, les risques d’évènements étaient plus élevés parmi les patients TAVI par rapport aux SAVR alors qu’avec la méthode hdPS, les écarts de risque entre TAVI et SAVR étaient moins marqués (ex : décès à 1 an HR 1,3, IC95 % [1,1, 1,4] avec la méthode PS et 1,1 [1,0, 1,3] avec hdPS ; reprise chirurgicale à 1 an 1,6 [1,1, 2,4] avec PS et 1,3 [0,8, 2,0] avec hdPS), se rapprochant davantage des résultats obtenus expérimentalement dans le cadre d’essais cliniques.
Discussion/Conclusion |
La méthode hdPS semble une alternative prometteuse au PS pour contrôler le biais d’indication dans les études de comparaison d’efficacité menées à partir des bases hospitalières nationales.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : PMSI, Chirurgie, Biais d’indication
Plan
Vol 68 - N° S1
P. S25 - mars 2020 Retour au numéroBienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.