If medical complicity is understood as compliance with a directive to act against the professional's best medical judgment, the question arises whether it can ever be justified. This paper will trace the contours of what would legitimate a directive to act against a professional's best medical judgment (and in possible contravention of her oath) using Joseph Raz's service conception of authority. The service conception is useful for basing the legitimacy of authoritative directives on the ability of the putative authority to enable subjects to comply better with reasons that already apply to them. Hence, the service conception bases the legitimacy of practical authority on a certain kind of greater knowledge or expertise. This helps to focus the conundrum regarding complicity on the clash of expertise between the medical expert and the governing body tasked with coordinating behaviour and otherwise devising rules for the social good. The ethical dilemma presented by a hypothetically legitimate directive to act against a professional's best medical judgment also serves to highlight the moral dimension of one's duty to obey a legitimate authority.

Si la complicité médicale est comprise comme le respect d’une directive visant à agir à l’encontre du meilleur jugement médical du professionnel, la question se pose de savoir si elle ne peut jamais être justifiée. Ce document tracera les contours de ce qui légitimerait une directive visant à agir contre le meilleur jugement médical d’un professionnel (et contrevenant éventuellement à son serment) en utilisant la conception de l’autorité de Joseph Raz. La conception du service est utile pour fonder la légitimité des directives faisant autorité sur la capacité du gouvernement à permettre aux sujets de mieux se conformer aux raisons qui leur sont déjà applicables. Par conséquent, la conception du service fonde la légitimité de l’autorité pratique sur un certain type de compétences. Cela permet de centrer l’énigme en matière de complicité sur le conflit d’expertise entre l’expert médical et l’instance dirigeante chargée de coordonner le comportement et de définir par ailleurs des règles pour le bien social. Le dilemme éthique présenté par une directive hypothétiquement légitime visant à agir à l’encontre du meilleur jugement médical du professionnel sert également à mettre en évidence la dimension morale de son devoir de respecter une autorité légitime.