En 2017, la réforme du 3^e cycle des études médicales a posé les bases de 3 nouvelles phases dans la formation des médecins : « socle », « approfondissement » et « mise en responsabilité ». Cette dernière a été particulièrement discutée puisqu’elle semble très proche du statut d’assistant spécialiste. La néphrologie, qui a toujours été une discipline très attractive, s’est vue maintenir sa maquette à 4 ans de formation lorsque de nombreuses autres spécialités ont vu une augmentation de leur durée initiale. Une mobilisation générale de la spécialité a amené à s’interroger sur les différents aspects de cette maquette. À travers 3 questionnaires menés conjointement entre les associations représentatives des jeunes néphrologues et des néphrologues titulaires, nous avons interrogé les principaux concernés afin de connaître leurs souhaits actuels et ce qu’ils connaissaient de la réforme. Ces résultats originaux montrent un fort mécontentement de l’ensemble de la profession, quelle que soit la génération interrogée, mais aussi une volonté globale de modification de la formation. Une majorité de la communauté néphrologique s’accorde sur la nécessité de l’extension de la maquette à 5 années ; les plus jeunes sont également demandeurs de davantage de souplesse dans la formation via la création d’options et de formations spécialisées transversales. Dans tous les cas, les associations représentatives des néphrologues doivent agir conjointement afin de porter leur voix et de diffuser l’information sur cette réforme.

2017 was the year during which France has seen the amendment of the 3rd cycle of medical education. Three new steps have been uploaded: “basement”, “in depth”, and “liability”. The latter has been particularly discussed as it is really close to the former post-graduate state. Nephrology has always been a very attractive discipline. While most others have been increased in terms of length in initial medical education, nephrology has been assigned to 4 years. Altogether, nephrologists whatever their generation have led a series of questionnaires we report here. From 3 of them, we had new data providing insights regarding both their feeling and knowledge about this amendment. Globally, they dissatisfy whatever the considered generation and they propose different modifications. The upcoming generation especially wants more options and tailored initial formation when older nephrologists are more prone to require one additional year for all. Whatever is chosen by state institutions, representative associations such as SNIN, CJN, and CUEN should act together as spokeperson to disseminate both nephrologists’ wishes and information about what is coming.