The introduction of a new technology always raises questions about its place compared with the reference technology. The use of an implantable cardioverter defibrillator to prevent sudden cardiac death is now a widely proven technique, with a clear statement of its indication in the guidelines. More recently, a subcutaneous implantable cardioverter defibrillator has been introduced, and appears to be an attractive technique as it removes the need to implant a lead inside the right ventricle to treat the patient, which should dramatically decrease the risk of complications over time. Currently, only one model of subcutaneous implantable cardioverter defibrillator is available on the market; its indications are the same as for transvenous implantable cardioverter defibrillators, except for patients who need stimulation because of conduction disorders or ventricular tachycardias that can potentially be treated effectively by antitachycardia pacing. The different technical characteristics of transvenous versus subcutaneous implantable cardioverter defibrillators therefore raise the question of which to choose in different clinical settings. The experts who participated in the preparation of this manuscript had three meetings, organized by the company Boston Scientific. Each expert prepared the draft of a section corresponding to a clinical situation. The choice between transvenous versus subcutaneous implantable cardioverter defibrillator was then voted on by all the experts. The results of the votes are presented in this manuscript, as it seemed important to us to show the disparities of opinion that can exist in certain situations. The votes were cast independently and anonymously.

L’intérêt du défibrillateur dans la prévention de la mort subite n’est plus à démontrer. Jusqu’à présent, seul le défibrillateur endocavitaire était disponible. Si cette technique est efficace pour prévenir la mort subite, elle est également sujette à un risque de complications non négligeable (infection, rupture de sonde, choc inapproprié). Avec l’arrivée du défibrillateur sous-cutané, le choix sur la meilleure technique pour prévenir la mort subite est rendu plus complexe, car le défibrillateur sous-cutané a l’avantage de ne pas nécessiter l’implantation d’une sonde en intracardiaque limitant donc le risque de complications, mais par contre, il n’a pas la possibilité de stimuler le cœur ce qui en limite les fonctionnalités. Dans de nombreuses situations, le choix entre un défibrillateur sous-cutané et un défibrillateur endocavitaire n’est pas simple. Le but de cet article est de proposer aux lecteurs un avis d’expert dans ces différentes situations.