Pour le psychiatre, comme pour le juriste, le concept de dangerosité reste complexe à appréhender. Il fait pourtant partie des préoccupations quotidiennes de l’un et de l’autre.

Cette session se propose d’aborder la dangerosité dans son rapport au temps, sous deux angles différents, l’un psychopathologique et criminologique, l’autre juridique.

L’expression et la nature de la dangerosité varient en fonction de plusieurs paramètres, dont les âges de la vie. En analysant la dangerosité criminologique et psychiatrique à deux périodes extrêmes de la vie (l’enfant et de l’adolescent puis le sujet âgé), on dégagera des repères cliniques et criminologiques utiles aux praticiens pour ces populations peu étudiées en psychiatrie légale.

La discussion critique permettra d’interroger la validité et les limites du concept de dangerosité à des âges où le développement, les comportements, la psychopathologie, la neurobiologie peuvent avoir un rôle déterminant dans les passages à l’acte.

Elle se prolongera d’un éclairage juridique : l’étude de l’apparition et de l’évolution de la dangerosité dans le Droit français permet de mieux comprendre la prééminence contemporaine de ce concept. Les faits divers médiatiques et les peurs irrationnelles partagées ont alimenté certaines réformes du droit pénal. L’idée de profils dangereux qu’il conviendrait, au nom du principe de précaution et d’un fantasme du risque zéro, d’éliminer socialement irrigue le droit pénal. Comment comprendre cette mutation du droit et quelles en sont les implications sur les principes même du droit ?

On interrogera la place que la psychiatrie légale peut s’arroger dans cette zone particulière du droit pénal. Comment l’expert éclaire-t-il la Justice et selon quelle éthique ? Comment le clinicien est-il sollicité pour répondre à cette demande sociale et quelle réponse peut-il formuler ?