Depuis environ une décennie, les acteurs du champ du handicap sont incités, voire contraints, à s’inscrire dans une démarche « evidence based » pour élaborer leurs projets, c’est-à-dire à appliquer sur le terrain des méthodes dont l’efficacité aura été démontrée avec un niveau de preuve élevé, dont la transférabilité aura été vérifiée par une recherche ad hoc, et qui auront fait l’objet de publications scientifiques. Cette exigence soulève plusieurs problèmes : ces méthodes, qui relèvent plus souvent de la prévention que de la promotion de la santé et sont décrites de manière trop succincte dans les revues, ne sont applicables que dans des contextes très précis et sont difficilement adaptables. La mise en œuvre d’une promotion de la santé de qualité nécessite une ouverture vers les résultats de recherches interventionnelles, d’évaluations réalistes, de recherches participatives, mais aussi des capitalisations d’expériences, des rapports d’évaluation, des recensements de pratiques prometteuses, des référentiels de terrain. Cela s’avère particulièrement vrai pour les projets avec les populations en situation de handicap, pour lesquelles très peu de données issues de la littérature scientifique sont disponibles.

For about a decade, actors in the field of disability have been encouraged, sometimes forced, to apply an “evidence based” approach to develop their projects, i.e. to use field methods whose effectiveness has been demonstrated with a high level of evidence, whose transferability has been verified through research works, and which have been the subject of scientific publications. This requirement raises several problems: these methods, which are more often in the scope of prevention than health promotion and are too succinctly described in reviews, are only applicable in very specific contexts and are difficult to adapt. The implementation of quality health promotion requires an open approach. It must be based on the results of intervention research, realistic evaluation, participatory research, and capitalization of experiences, evaluation reports, promising practices and field benchmark. This is particularly true for projects concerning people with disabilities, for which very little data from the scientific literature is available.