This commentary, on Heine and Quintavalla's article Priorities and Human Rights, considers the authors’ position that, while the right to life and other civil and political rights are equally as important as health and other social rights, some degree of prioritizing types of rights is necessary because all rights cannot be implemented simultaneously. This commentary concurs with Heine and Quintavalla's challenge to the common argument that civil and political rights are of higher importance (Phillips J, 2013; Farer T, 1992; Koji T, 2001). But this commentary goes further, in suggesting that before a society begins to prioritize implementation of human rights, it must first secure the basic understanding that the right to health is indeed equally important to civil and political rights. This commentary uses the example of national courts to show how judicial engagement with the right to health has begun to chip away at the boundary between the categories of rights. It suggests that greater interconnection among health and other rights has also made mapping out a hierarchical relationship far more difficult. Thus, before implementation can have any defined order, states must first come to a shared understanding regarding the equal if not greater importance of the right to health.

Ce commentaire, qui porte sur l’article de Heine et Quintavalla, intitulé « Priorités et droits de l’homme », examine la position des auteurs selon laquelle si le droit à la vie et les autres droits civils et politiques sont aussi importants que la santé et les autres droits sociaux, il est nécessaire de hiérarchiser les types de droits dans une certaine mesure, car tous les droits ne peuvent être mis en œuvre simultanément. Ce commentaire rejoint la contestation par Heine et Quintavalla de l’argument commun selon lequel les droits civils et politiques sont d’une importance supérieure (Phillips J, 2013; Farer T, 1992; Koji T, 2001). Mais ce commentaire va plus loin, en suggérant qu’avant qu’une société ne commence à donner la priorité à la mise en œuvre des droits de l’homme, elle doit d’abord s’assurer que le droit à la santé est effectivement aussi important que les droits civils et politiques. Ce commentaire utilise l’exemple des tribunaux nationaux pour montrer comment l’engagement judiciaire en faveur du droit à la santé a commencé à effacer la frontière entre les catégories de droits. Il suggère qu’une plus grande interconnexion, entre le droit à la santé et les autres droits, a également rendu beaucoup plus difficile l’établissement d’une relation hiérarchique. Ainsi, avant que la mise en œuvre puisse avoir un ordre défini, les États doivent d’abord parvenir à une compréhension commune de l’importance égale, voire supérieure, du droit à la santé.