Objectif. Déterminer la place des macrobiopsies échoguidées assistées par le vide dans la prise en charge diagnostique d’une lésion mammaire visible à l’échographie, lorsque les microbiopsies sont non contributives.

Matériels et méthodes. Cette étude rétrospective a inclus 42 patientes ayant des lésions mammaires suspectes et visibles à l’échographie, pour lesquelles le résultat histologique des microbiopsies s’était révélé non contributif par rapport aux données de l’imagerie. Des macrobiopsies par aspiration étaient alors pratiquées en alternative à la chirurgie diagnostique.

Résultats. Sur les 42 cas étudiés, 32 se sont révélés bénins après macrobiopsies par aspiration. L’examen histologique des microbiopsies concluait principalement à du tissu fibreux peu spécifique (43 %), alors que ce diagnostic n’a été fait que sur 7,1 % des macrobiopsies. Ces prélèvements permettaient un typage lésionnel précis (essentiellement des mastopathies sclérokystiques).

Quatre lésions étaient suspectes sur microbiopsies. Elle se sont révélées malignes sur macrobiopsies dans 3 cas et frontière dans un cas. Trois autres lésions malignes (faux négatifs) et trois lésions frontières ont été diagnostiquées sur macrobiopsies.

Dans 11 cas une exérèse chirurgicale a été pratiquée, et les diagnostics histologiques des macrobiopsies étaient confirmés par l’histologie des pièces opératoires, à l’exception d’un cas de sous-estimation (HCA sur macrobiopsies versus CCIS sur exérèse).

Conclusion. Les macrobiopsies par aspiration permettent d’établir un diagnostic précis des lésions bénignes, et de pallier au risque de sous-estimation et faux négatifs des microbiopsies pour les lésions frontières et malignes. C’est une procédure fiable, qui du fait du volume tissulaire prélevé plus abondant, paraît constituer une alternative intéressante à la chirurgie diagnostique après un résultat de microbiopsies non contributif en évitant ainsi d’opérer inutilement des lésions bénignes.

Purpose. To assess US-guided vacuum-assisted biopsies in the diagnosis of suspicious sonographic breast lesions after non-diagnostic core needle biopsies (CNB).

Patients and methods. Retrospective study of 42 females with suspicious breast lesions at US. CNB previously performed were non-diagnostic. Because of the larger sample size, vacuum-assisted biopsies were performed, instead of surgical biopsy.

Results. Vacuum-assisted biopsies showed 32 benign lesions. Histologic examination of the CNB showed non-specific fibrous tissue in 43% of cases as opposed to 7.1% for vacuum-assisted biopsies. The latter provided a more specific diagnosis (mainly fibrocystic breast disease).

From a total of 4 lesions that were suspicious at CNB, 3 were diagnosed as malignancies after vacuum-assisted biopsy and one case was a “borderline” lesion. Three additional malignant and three additional borderline lesions were diagnosed on vacuum-assisted biopsies.

In 11 cases, surgical excision was performed, and all diagnoses from vacuum-assisted biopsies were confirmed at microscopy, except in one case where it was underestimated (ADH versus DCIS).

Conclusion. US-guided vacuum-assisted biopsy is a reliable technique. Because it provides more tissue than CNB, it can be an alternative to diagnostic surgery after non-diagnostic CNB. Indeed, it allows confirmation of the diagnosis and provides a more specific diagnosis of benign lesions. With regards to malignant and borderline lesions, it avoids the risk of false-negative CNB and overlooking carcinomas.