L’embolie pulmonaire (EP) est une pathologie cardiovasculaire fréquente et potentiellement grave. Le traitement de l’EP repose sur une stratification appropriée du risque, pour une prise en charge adaptée. Le but de cet article est de définir la place des nouvelles méthodes endovasculaires pour la prise en charge des embolies pulmonaires, sur la base d’un consensus pluridisciplinaire.

Brièvement, pour une EP à haut risque, présentant un état de choc ou un arrêt cardiaque, une thrombolyse systémique ou une embolectomie est recommandée, alors que pour une EP à faible risque, l’anticoagulation seule est proposée. Les patients normaux tendus atteints d’EP mais présentant des signes biologiques ou d’imagerie de dysfonctionnement du cœur droit constituent un groupe dit « à risque intermédiaire » pour lequel la stratégie thérapeutique reste controversée. En effet, certains patients peuvent nécessiter une prise en charge plus agressive en complément du traitement anticoagulant, car environ 10 % vont décompenser hémodynamiquement avec un risque de mortalité élevé. La thrombolyse systémique peut être une option, mais avec des risques hémorragiques en particulier intracrâniens. Des approches pharmaco-mécaniques hybrides variées sont proposées pour conserver les avantages de la thrombolyse tout en réduisant ses risques, mais l’expérience clinique globale de ces différentes techniques reste limitée. Les patients présentant une embolie pulmonaire à risque intermédiaire élevé et à haut risque doivent être pris en charge par une équipe pluridisciplinaire alliant les compétences des cardiologues, réanimateurs, pneumologues, radiologues interventionnels et chirurgiens cardiaques. Une telle équipe peut déterminer quelle intervention – thrombolyse seule ou assistée, fragmentation mécanique percutanée du thrombus ou embolectomie chirurgicale – convient le mieux à un patient particulier.

À partir des données de la littérature, il est possible de stratifier la prise en charge des embolies pulmonaires en fonction du tableau clinique et de proposer à certaines formes sévères une thrombectomie endovasculaire.

Pulmonary embolism (PE) is a frequent and potentially serious cardiovascular pathology. The treatment of PE is based on an appropriate risk stratification, for appropriate management (1). Briefly, for high-risk PE, presenting with shock or cardiac arrest, systemic thrombolysis or embolectomy is recommended, while for low-risk PE, anticoagulation alone is proposed. Normo-tense patients with PE but with biological or imaging signs of right heart dysfunction constitute a group known as “at intermediate risk” for which the therapeutic strategy remains controversial. In fact, some patients may require more aggressive treatment in addition to the anticoagulant treatment, because approximately 10% will decompensate hemodynamically with a high risk of mortality. Systemic thrombolysis may be an option, but with hemorrhagic risks, particularly intracranial. Various hybrid pharmacomechanical approaches are proposed to maintain the benefits of thrombolysis while reducing its risks, but the overall clinical experience of these different techniques remains limited. Patients with high intermediate and high-risk pulmonary embolism should be managed by a multidisciplinary team combining the skills of cardiologists, resuscitators, pneumologists, interventional radiologists and cardiac surgeons. Such a team can determine which intervention– thrombolysis alone or assisted, percutaneous mechanical fragmentation of the thrombus or surgical embolectomy –is best suited to a particular patient. The purpose of this article is to describe these different methods.