Les gravures du mont Bego sont classées traditionnellement comme des « pré-écritures » ou « proto-écritures » de l’espace européen préhistorique. Elles ne sont pas mentionnées dans la plupart des grandes histoires de l’écriture. Notre hypothèse est que nous sommes en présence d’écriture, mais que les approches traditionnelles et non traditionnelles des écritures sont formatées pour correspondre à certains types d’écritures seulement. Donc, si nous voulons considérer que nous sommes en présence d’écriture, il ne faut pas partir des modèles traditionnels, mais il faut refonder une science de l’écriture (une grammatologie, au sens où Gelb (1952) utilise ce terme) qui serait une science de l’écriture intégrée (ou intégrationnelle). En effet, si nous partons des concepts traditionnels, nous aboutirons inévitablement à une impasse. Selon les approches traditionnelles, si nous parlons de pictogrammes ou d’idéogrammes, cela signifie qu’il y a nécessairement une relation avec une langue; dans ce cas de figure, nous sommes bien en présence d’une « véritable » écriture. Or, en l’état actuel de nos connaissances, nous ne pouvons pas faire le lien avec une langue. Si nous parlons de symboles, il n’y a pas de relation avec une langue, mais nous ne sommes pas en présence d’une « véritable » écriture, tout au plus d’une proto-écriture. Nous formulons ici des propositions méthodologiques sur la base desquelles des analyses concrètes pourront être menées.

The engravings of Mont Bego are traditionally classified as “pre-writings” or “proto-writings” of prehistoric European area. They are not mentioned in most of the History of writing. Our assumption is that we are in the presence of writing, but traditional and non-traditional approaches of writing are formatted to correspond to certain types of writing only. So, if we consider that we are in the presence of writing, we must not start from traditional models, but we must refound a science of writing (a grammatology, in the sense that Gelb (1952) uses this term) which would be a science of integrated (or integrational) writing. Indeed, if we start from traditional concepts, we will inevitably end in a deadlock. According to traditional approaches, if we are talking about pictograms or ideograms, it means necessarily that there is a relationship with a language; in this case, we are indeed in the presence of a “real” writing. However, at the present state of our knowledge, we cannot make the connection with a language. If we are talking about symbols, there is no relation to a language, but we are not in the presence of a “real” writing, at most of a proto-writing. Here we formulate methodological proposals on the basis of which concrete analyzes can be carried out.