Depuis 2010, en France, les programmes d’éducation thérapeutique du patient (ETP) sont soumis à autorisation par l’Agence régionale de santé (ARS). Tous les quatre ans, les programmes sont obligatoirement réévalués, ce qui implique la possibilité de changer les critères utilisés pour gérer chaque programme. Dans notre hôpital, nous étudions l’évolution des indicateurs d’évaluation d’ETP dans 17 programmes qui ont été autorisés et renouvelés au moins une fois par l’ARS.

L’ensemble des indicateurs d’évaluation de programmes d’ETP est classé en structure, processus, résultats et sont aussi considérés l’activité du programme, les indicateurs pédagogiques et psychosociaux, ainsi que les indicateurs biocliniques. Nous avons étudié si les indicateurs étaient complétés, utilisés et à la fin, reconduits ou créés pour le renouvellement des programmes. Les tests statistiques ont été utilisés afin de comparer les changements du nombre d’indicateurs dans chaque catégorie avant et après le processus de renouvellement.

À la première autorisation, il y a eu 533 indicateurs, et 550 à la deuxième. Les changements concernent la réduction du nombre d’indicateurs de résultats (43,7 % à 35,1 %), alors que les indicateurs de processus augmentent (36,8 % à 43,1 %) (p=0,0141). La catégorie d’indicateurs la plus collectée (55,5 %) est la catégorie activité du programme (54,7 %) en comparaison à la catégorie des indicateurs pédagogiques et psychosociaux et des indicateurs biocliniques (p<0,0001). La catégorie activité du programme augmente au cours des renouvellements (67,6 %) (p=0,0002). Les indicateurs pédagogiques et psychosociaux ne sont pas collectés, ou très peu. Parmi les indicateurs pédagogiques et psychosociaux, il existe une importante augmentation des indicateurs relatifs aux compétences et changements en faveur de comportements favorables à la santé. Les indicateurs strictement biocliniques sont abandonnés au profit d’indicateurs en lien avec l’évolution de la maladie, son impact et la gestion des risques.

L’importance donnée aux indicateurs de processus et de structure traduit le fait que les indicateurs sont structurés en grande partie par les demandes de l’ARS. Même si cette première étude est à approfondir, elle montre une évolution dans la conception des évaluations pédagogiques et psychosociales chez les professionnels de santé, susceptible de traduire un intérêt de ces professionnels de santé pour la manière dont les patients gèrent leur maladie, leur mode de vie et leur quotidien.

Since 2010, in France, Therapeutic Patient Education (TPE) programs have applied to the Regional Health Agency (RHA) for authorization. Every four years, these programs are mandatorily re-evaluated, and the assessment allows for change in the program management criteria. In our hospital, we studied the evolution of the Therapeutic Patient Education (TPE) appraisal benchmarks, otherwise known as “indicators”, in the 17 programs having been authorized and renewed at least once by the RHA.

The TPE program appraisal benchmarks are classified in terms of structure, process and outcomes; program activity itself as well as pedagogic, psychosocial and bioclinical indicators are taken into consideration. We wished to determine the extent to which these indicators were addressed, applied and renewed or created during renewal of the TPE programs. Statistical tests were carried out in order to compare changes in the number of benchmarks in each category before and after the renewal process.

During the first authorization, there existed 533 appraisal benchmarks, while they numbered 550 for the second. As for “before-and-after” changes, they consisted in a reduced number of outcome indicators (43.7% to 35.1%), whereas process indicators increased (36.8% to 43.1%) (P=0.0141). In comparison to the category pertaining to pedagogic, psychosocial and bioclinical indicators, the most widely registered indicator category (55.5%) and the most frequently collected indicator category involved the program activity itself (54.7%) (P<0.0001), which increased pronouncedly during renewal periods (67.6%) (P=0.0002). Conversely, the pedagogic and psychosocial indicators were little if at all collected. As regards the latter, there was nevertheless a considerable increase in indicators related to skills and changes favoring health-promoting behaviours. Strictly bioclinical indicators have been largely supplanted by those having to do with the disease evolution, its impact and risk management.

The major role assigned to process and structure indicators reflects the fact that they are predominantly structured by RHA requests. Even if this initial study necessitates further research, it highlights a change in the design of educational and psychosocial assessments among caregivers, a change likely to reflect their interest in how patients go about managing their illnesses, (more or less healthy) lifestyles and daily lives.