Le recours aux cônes en métal poreux pour combler les pertes de substance osseuse au cours des arthroplasties du genou est croissant, mais ces dispositifs ne sont pas remboursés en sus des groupes homogènes de séjour (GHS). L’impact économique des cônes en métal poreux pourrait être important pour les hôpitaux.

Étude bicentrique observationnelle incluant tout patient ayant bénéficié d’une prothèse totale du genou avec reconstruction osseuse par cônes en métal poreux entre juin 2014 et juin 2019, dans deux hôpitaux universitaires français. Les coûts ont été évalués à l’aide de l’étude nationale des coûts à méthodologie commune. Les dépenses engagées par les hôpitaux ont été comparées aux montants des groupes homogènes de malades (GHM) et aux recettes perçues au titre des GHS.

96 patients (103 séjours) ont bénéficié de l’implantation de 195 cônes. Les établissements ont perçu en moyenne 10970 ± 1401€ /séjour. Les dépenses associées aux cônes représentaient en moyenne 35% des GHM et 44% des GHS. Le surcoût moyen lié aux cônes était de 2709 ± 1138€ /séjour. Si les reconstructions avaient été réalisées par allogreffe, le gain moyen pour les hôpitaux aurait été de 108€ /séjour.

Les cônes semblent présenter des avantages cliniques pour les chirurgiens en diminuant l’incidence des reprises. Cette étude montre l’inadéquation actuelle du financement de ces dispositifs pour les hôpitaux français, suggérant la nécessité d’élargir les possibilités de prise en charge des technologies innovantes.

The use of porous metal cones (PMC) to fill bone loss during knee replacements is increasing, but these medical devices are not reimbursed in addition to diagnosis related tariffs (DRTs). The economic impact of PMC may be significant for hospitals.

This multicenter observational study includes all patients who benefited of a total knee prosthesis, with reconstruction by PMC, between June 2014 and June 2019, in two French university hospitals. The costs of each diagnosis related group (DRG) was evaluated using the “étude nationale des coûts à méthodologie commune (ENC)”. The PMC costs were compared with the amounts of DRG and with the fares perceived by the hospital from the French sickness fund (DRTs).

96 patients (103 stays) benefited from the implantation of 195 cones. The hospital incomes were 10970 ± 1401 € /stay. Spending associated with PMC represented 35% of DRGs and 44% of DRTs. The average additional cost related to the cones was 2709 ± 1138 € /stay. If the reconstructions had been performed by allograft, the average gain for hospitals would have been 108 € /stay.

If PMC have clinical benefits for surgeons in reducing the incidence of revision, this study shows the inadequacy of the funding of these devices for French hospitals. This suggests the need to expand the possibilities of supporting innovative technologies.