Diagnostic des allergies aux venins d’hyménoptères (AVH) : comparaison des prick-tests (PT) et des intradermoréactions (IDR) - 12/05/21
Résumé |
Introduction |
Peu de travaux ont été publiés sur les performances des prick-tests (PT) pour le diagnostic des allergies aux venins d’hyménoptères (AVH) [1 ]. Ce travail prospectif en vie réelle a comparé les résultats des PT à ceux des IDR.
Méthodes |
Cent quatorze patients ayant consulté pour AVH (premières visites et bilans annuels ; 28 sensibilisés au venin d’abeille, 74 au venin de guêpe, et 12 aux deux venins) ont bénéficié d’IDR avec l’extrait ALK Pharmalgen® (dil. 1/1,000e soit 0,1μg/ml) et de PT avec l’extrait ALK Pharmalgen® à 300μg/ml (PTP ; dilution : 0,4ml de sérumalbumine humaine (HSA) dans un flacon de 120μg de venin lyophilisé) et/ou un extrait commercial pour prick-tests ALK Soluprick® 300μg/ml (PTS) ; 19 patients ont été testés 2×.
Résultats |
Rapport des PT+ (≥3mm)/IDR+ (≥5mm) : pour l’abeille, PTS+ 10/35 (29 %) et PTP+ 10/40 (25 %) ; pour la guêpe, PTS+ 10/73 (14 %) et PTP+ 34/87 (39 %). Concordance entre PTS et PTP ABEILLE : sur 7 PTS+ il n’y a que 4 PTP+, et sur 10 PTP+ il n’y a que 4 PTS+. GUEPE : sur 9 PTS+ il y a 8 PTP+, et sur 20 PTP+ il y a 8 PTS+. Dans tous les cas l’IDR est positive pour le venin en cause, et dans aucun cas un PT n’est positif avec une IDR négative. Vu la faible sensibilité des PT à 300μg/ml, les résultats des PT à 100μg/ml n’ont pas été étudiés.
Discussion |
Les PT, même à 300μg/ml, sont beaucoup trop peu sensibles pour être utiles au diagnostic d’AVH (sensibilité 14 à max 39 %). Dans l’étude ancienne de Royer et al. [2 ]. et dans l’étude récente de Möbs [1 ], la sensibilité était meilleure, mais avec une très mauvaise spécificité chez Möbs (beaucoup de faux positifs).
Conclusion |
Les PT ne peuvent pas être recommandés pour le diagnostic fiable des AVH. Vu les difficultés annoncées pour se procurer des extraits aqueux pour IDR, le diagnostic d’AVH devra sans doute être confirmé principalement par les IgEs.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Plan
Vol 61 - N° 4
P. 250 - mai 2021 Retour au numéroBienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?