Toute suspicion de lymphome cutané bénéficie d’une relecture anatomopathologique par un expert du réseau Lymphopath et d’une confrontation anatomoclinique à l’échelon régional et parfois national grâce au groupe français d’étude des lymphomes cutanés. Une étude de 2760 lymphoproliférations cutanées en 2010–2011 avait montré l’intérêt de ces réseaux et permis de proposer des algorithmes diagnostiques. L’objectif de ce travail était de comparer la cohorte de 2010–2011 avec celle de 2015–2017 en termes de proportion de cas envoyés pour validation ou expertise, taux de concordance et discordance des diagnostics, et évolution des problématiques. Entre 2015–2017, 5640 lymphoproliférations cutanées ont été relues. Les pathologistes ont été plus confiants et plus performants dans leurs diagnostics de lymphomes cutanés. Le taux de dossiers concordants a augmenté passant de 57 % à 67 %. Alors qu’en 2010–2011, la majorité des dossiers concordants étaient envoyée pour expertise, en 2015–2017, c’était l’inverse, 73,5 % des dossiers concordants étaient adressés pour validation. Il persistait 14 % de dossiers discordants, envoyés majoritairement pour expertise, et pour lesquels la relecture a permis de redresser le diagnostic. Les cas adressés douteux (26,3 %) étaient pour la moitié résolus par la relecture. Il restait cependant 12,1 % de dossiers qui n’étaient pas résolus par la relecture, pour lesquels une confrontation anatomoclinique serait plus utile. L’analyse des dossiers discordants et douteux a révélé les sujets restant problématiques dont pour certains nous proposons des algorithmes : les lymphomes B à grandes cellules, les lymphoproliférations T CD4+, les lymphoproliférations T CD8+ intra-épidermiques et le diagnostic différentiel mycosis fongoïde/syndrome de Sézary versus dermatoses inflammatoires.

After a first diagnosis proposition, management of cutaneous lymphomas requires a systematic review by an expert pathologist and each case is presented to a multidisciplinary meeting in the setting of the French Study Group of Cutaneous Lymphomas to propose an adequate treatment. A retrospective study of the 2760 cutaneous lymphoproliferations retrieved between 2010 and 2011 were analyzed and demonstrated the interest of diagnostic algorithms we built with the group. The objective of our study was to compare two cohorts from 2010–2011 and 2015–2017 regarding the proportion of cases sent for validation or expertise, the concordance and mismatch rates and potential diagnostic issues using our diagnostic algorithms. Between 2015–2017, 5640 skin lymphoproliferation cases were examined. It appeared that Pathologists were more confident and effective in finding the right diagnosis. Indeed, the rate of concordant diagnosis increased from 57% to 67%. Moreover, in comparison with the 2010–2011 concordant cases sent for expertise, 73.5% of concordant cases were sent for validation in 2015–2017. 14% of cases remained discordant, mainly sent for expertise. Furthermore, half of questionable cases (26.3%) were resolved after expertise, and 12.1% cases remained unsolved. These priority cases are important to be presented at multidisciplinary meeting. The analysis of discordant and doubtful cases unveiled recurrent diagnostic problems for which we proposed appropriate diagnostic algorithms including large B cell lymphomas, CD4+ T cell lymphoproliferations, epidermotropic CD8+ T-cell lymphoproliferations and the differential diagnosis of mycosis fongoïdes/Sezary syndrome versus inflammatory dermatitis.