Cette étude avait pour objectif d'évaluer la qualité de l'information contenue dans les dossiers d'un service de cancérologie, dans le cadre d'un programme d'assurance qualité du dossier de cancérologie mis en oeuvre actuellement aux Hospices civils de Lyon. La méthode utilisée a été celle de l'audit, qui consiste à comparer les données observées dans la population de patients à un standard de référence défini préalablement à l'étude ; l'analyse des résultats permet de repérer les écarts significatifs et les points pour lesquels des mesures d'amélioration peuvent être proposées. Un premier audit, en 1997, portant sur 80 dossiers de quatre services de cancérologie, a mis en évidence des écarts significatifs sur des critères importants. Ces écarts observés ont permis de cibler sept critères qui ont été retenus pour le deuxième audit et dont la présence était recherchée dans les dossiers : code postal du lieu de naissance, poids, état général, TNM, pTNM, siège des métastases, présence du compte rendu anatomopathologique qui affirme le diagnostic de cancer ; ce deuxième audit a porté sur 127 dossiers d'un service de cancérologie. L'analyse des résultats obtenus a montré un écart significatif pour le pTNM et le code postal de naissance. Parallèlement à la réalisation de ce deuxième audit, un manuel de procédures a été rédigé et diffusé dans le service et une réévaluation sera faite dans un an afin de mesurer l'impact des recommandations proposées dans ce manuel de procédures.

The objective of this study was to assess the quality of information contained in the medical files of patients in an oncology unit of the Lyons Civil Hospices. Prior to the audit, the health care teams established a set of consensus standards to compare with observed procedures. The analysis of the results led to propositions for guidelines designed to improve points where significant deviations were observed. In the first audit, 80 medical files from patients cared for in four oncology units were retrospectively analysed to determine information quality. Seven items of this audit were retained for a second audit on 127 medical files of patients in a cancerology unit; those items were: postal code of birth place, weight, codified evaluation of general status, TNM classification, pTNM classification, presence of pathology report, localisation of metastasis. Significant deviations were observed for pTNM classification and postal code of birth. During the second audit, a manual of procedures was distributed in the unit, and a new evaluation will be done in one year to assess the impact of guidelines.