Recent studies of the medical literature have revealed numerous and serious problems. Errors in the design, methods and interpretation of studies can frequently be identified. A huge hidden problem is publication bias, the tendency for positive articles to be published, while negative articles are either not written or submitted. This can systematically lead to an overestimation of the value of treatments, of diagnostic or prognostic studies. Even more worrisome is selective reporting: only a subset of a wide array of tested hypotheses are presented (the ones that turned out to be positive with significance testing). This is particularly true for secondary endpoints and subgroup findings, but even the primary endpoints of trials have been modified when publications are compared to protocols. The peer-review process is fallible. Even if it were strengthened, reviewers cannot examine what is not reported. Hence many problems can only be mitigated with better reporting. Numerous initiatives have proposed guidelines to promote transparent reporting, but progress is slow.

Des études récentes ont révélé de nombreuses et sérieuses lacunes de la littérature médicale. Si les erreurs de conception, de méthodes et d’interprétations peuvent souvent être identifiées, plus graves encore sont les problèmes cachés, comme le biais de publication, la tendance à publier les articles s’ils sont positifs, alors que les travaux négatifs ne sont parfois ni soumis ni même écrits. Ceci peut systématiquement conduire à une surestimation de la valeur des traitements, des études diagnostiques ou pronostiques. La sélection du matériel rapporté est encore plus inquiétante: lorsque seule une partie de la panoplie des hypothèses testées est présentée (celles qui se sont avérées positives aux tests de signification statistique). Cette sélection est particulièrement fréquente en ce qui concerne les critères d’évaluation secondaires et les résultats des sous-groupes, mais les critères d’évaluation principaux eux-mêmes sont parfois modifiés lorsque l’on compare les publications aux protocoles d’essais cliniques. Le processus d’examen par les pairs est imparfait. Même s’il était renforcé, les examinateurs ne peuvent voir ce qui n’est pas rapporté. Par conséquent, ces problèmes ne seront corrigés qu’avec l’amélioration de la qualité des rapports scientifiques. De nombreuses initiatives ont proposé des lignes directrices pour promouvoir la transparence des rapports scientifiques, mais les progrès sont lents.