Influence de l’implant acétabulaire double-mobilité sur la survie des révisions acétabulaires par anneau de soutien pour descellement aseptique - 13/10/21
Influence of dual mobility acetabular implant on survival of revision cup and Kerboull reinforcement ring in aseptic acetabular loosening
, Thomas Sanchez, Florent Gaillard, Mazen Hamoui, François CanovasCet article a été publié dans un numéro de la revue, cliquez ici pour y accéder
Résumé |
Introduction |
L’intérêt d’un implant acétabulaire double mobilité est démontré dans la prévention de l’instabilité postopératoire des révisions de prothèse totale de hanche avec d’excellent taux de survie à moyen terme. Néanmoins, peu d’études comparatives permettent d’évaluer l’influence de cet implant sur les résultats à long terme des révisions acétabulaires par anneau de soutien. L’objectif était de comparer le taux de survie, le taux de luxation et les résultats fonctionnels à long terme de deux types d’implant acétabulaire (conventionnel et double-mobilité) cimenté dans un anneau de soutien.
Hypothèse |
L’implant double-mobilité présente un taux de survie équivalent pour un taux de luxation inférieur comparativement à un implant conventionnel.
Matériel et méthodes |
Notre cohorte rétrospective incluait 60 cas de révisions acétabulaires par anneau de soutien et implant acétabulaire cimenté, constituant 2 groupes de 23 patients en fonction de l’implant acétabulaire cimenté (conventionnel et double-mobilité) après appariement sur l’âge, le sexe, l’IMC et le score de Harris préopératoire. Le recul moyen était de 10 ans (6–14). Nous avons comparé la survie de l’implant acétabulaire, la survenue d’un épisode de luxation ou d’un échec radiologique acétabulaire (migration supérieure à 5mm, liseré évolutif, non-ostéointégration de la greffe, rupture du renfort). L’évaluation fonctionnelle utilisait les scores de Harris, de Postel-Merle d’Aubigné et de Parker.
Résultats |
Le taux de survie pour re-révision aseptique acétabulaire était de 89 % à 10 ans, sans différence significative entre implants DM et conventionnels (91 % versus 86 %, p=0,54). L’implant conventionnel était associé à un rapport de risque (Hazard ratio) de luxation de 6,7 (IC 95 % 1,5–29,6, p=0,01) par rapport à l’implant double-mobilité. Nous n’avons pas retrouvé de différence entre implants concernant les échecs radiologiques (survie à 10 ans de 72 % versus 64 %, p=0,88) et les différents scores fonctionnels.
Discussion |
Notre étude confirme l’influence de l’implant double-mobilité sur la réduction du risque de luxation à long terme dans les révisions acétabulaires nécessitant un anneau de soutien sans augmenter le risque de re-révision comparativement à un implant conventionnel.
Niveau de preuve |
III, comparative rétrospective.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : Prothèse totale de la hanche, Révision, Cotyle, Instabilité, Luxation, Double mobilité, Survie
Plan
| ☆ | Ne pas utiliser, pour citation, la référence française de cet article, mais celle de l’article original paru dans Orthopaedics & Traumatology: Surgery & Research, en utilisant le DOI ci-dessus. |
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?