La méta-analyse en réseau (MAR) est une méthode permettant, après une revue systématique (RS), d’évaluer et hiérarchiser l’efficacité et la tolérance de plusieurs traitements y compris ceux n’ayant jamais fait l’objet d’essais « face-face ». L’objectif de cette revue était de déterminer le nombre de MAR redondantes des traitements systémiques (TS) dans le psoriasis en plaques modéré à sévère, de décrire leurs caractéristiques et de les comparer.

Toutes les RS avec MAR d’essais contrôlés randomisés (ECR) qui incluaient des adultes avec psoriasis modéré à sévère évaluant l’efficacité ou la tolérance des TS comparés au placebo ou entre eux étaient incluses. Les recherches ont été effectuées jusqu’au 25/02/2021 dans 5 bases de données électroniques. Deux auteurs indépendants ont sélectionné les études, extrait les données et évalué leur qualité méthodologique selon AMSTAR2. Le type et le nombre de spin (i.e., la distorsion dans la présentation des résultats) par abstract ont été évalués par deux auteurs suivant la classification de Yavchitz et al. Les méthodes suivaient un protocole enregistré sur Open Science Framework (osf.io/tjrk5).

Au total, nous avons inclus 47 MAR redondantes, allant de 1 publiée en 2006 à 12 en 2020. Deux sur 47 (4%) incluaient tous les traitements disponibles à leur date de réalisation. Les critères de jugements (CJ) d’efficacité et de tolérance étaient tous deux évalués dans 14/47 (30 %) MAR. En moyenne, les RS incluaient 28 % des ECR disponibles à la date de leur recherche. Le degré de confiance dans les résultats selon AMSTAR2, était faible pour 45/47 (96 %) MAR. La majorité des MAR (26/47, 55 %) avaient été financées par un laboratoire pharmaceutique (LP). Toutes les MAR présentaient au moins un type de spin (médiane de spin de 3 (IIQ : 2–4)). Parmi les MAR citant un traitement comme étant le meilleur, 10/16 (63 %) étaient financées par un LP, la molécule citée étant systématiquement celle produite par le LP. Les MAR non financées par un LP citaient plusieurs traitements dans 62 % (13/21) des cas. Une méthode adaptée de classement des traitements était rapportée dans 23/47 (49 %) MAR. L’hétérogénéité dans le réseau était évaluée dans 15/47 (32 %) MAR et 27/41 (66 %) évaluaient la cohérence des preuves directes et indirectes.

Au-delà d’une multiplication des efforts dépassant les besoins légitimes de reproductibilité de la recherche, cette revue montre l’incomplétude des traitements et CJ évalués dans les résultats de la majorité des MAR incluses et leur faible qualité méthodologique. La moitié des MAR ne prenait pas en compte certaines limites comme la transitivité, l’hétérogénéité ou la cohérence des résultats. De futurs travaux sont nécessaires pour évaluer l’influence de ces différences méthodologiques sur les résultats des MAR.