On a l’habitude depuis Foucault de classer Canguilhem du côté de la philosophie du concept par opposition à la tradition de la philosophie de la conscience et du sujet. De l’autre côté, on fait de Canguilhem un critique général de toute psychologie pour des raisons principalement éthiques. Ces réceptions ont conduit à faire de Canguilhem un compagnon de route du structuralisme et de la psychanalyse lacanienne. Une alliance réalisée par « les lacaniens » des Cahiers pour l’analyse qui sera philosophiquement justifiée par Foucault.

Notre objectif est d’interroger la réalité de ces affinités. Nous contribuons à remettre en cause le positionnement généalogique de Canguilhem par Foucault, en montrant la dimension transversale de sa philosophie du point de vue du partage foucaldien. Nous revisitons en même temps « la critique canguilhemienne de la psychologie » pour lui apporter la pièce positive complémentaire qui semble avoir manqué à sa compréhension.

Pour donner une acuité particulière à ces problèmes, nous étudions les conceptions psychologiques de Canguilhem au sein du Traité de logique et de morale. Nous réexaminons en même temps le programme des Cahiers pour l’analyse comme espace principal où s’est établit la relation Lacan/Canguilhem. Nous nous appuyons également sur le méconnu et inédit Traité de psychologie rédigé par Canguilhem et Planet en 1940. Notre travail relève de l’histoire de la philosophie contemporaine et de l’épistémologie des disciplines psychologiques.

Si l’alliance des « lacaniens » avec Canguilhem a pu se faire sur le terrain de la critique de la psychologie et de la valorisation d’une philosophie du concept sans sujet personnel, l’historien des sciences ne partage pas les principes antipsychololgistes et logicistes des hyperstructuralistes. Nous montrons que la critique de la psychologie repose d’abord chez Canguilhem sur la méconnaissance de son impossibilité scientifique par recouvrement de la dimension normative et indivisible de la vie subjective. Cette normativité de la vie mentale commande pour Canguilhem l’activité épistémologique et scientifique elles-mêmes. Canguilhem est à l’opposé des perspectives ontologique et logiciste des Cahiers pour l’analyse. Il ne cessera d’être fidèle à une philosophie définie dans le Traité de logique comme « axiologique », au sens d’un primat donné à la Valeur sur l’Être. Ce primat, qui pilote les tâches de l’activité logique, repose sur une psychologie : une définition de la vie mentale comme position de normes, règles et valeurs, première à toute position de vérité. La philosophie des valeurs de Canguilhem et son épistémologie s’appuient sur une psychologie philosophique qui conditionne son examen des disciplines psychologiques.

Canguilhem critique des psychologies dans la mesure où il en valorise une. Son critère d’appréciation est la reconnaissance de l’originalité des apparences de la vie psychique depuis son propre point de vue subjectif, contraire par définition à celui de la décomposition métrique. Cette perspective individuelle doit être distinguée du refus de toute psychologie par préférence structurale et logique. Il y’a chez l’historien des sciences, une philosophie du sujet comme sujet axiologique : point de départ de toute psychologie possible comme de toute médecine valable.

Since Foucault, Canguilhem has usually been classified on the side of the philosophy of the concept as opposed to the tradition of the philosophy of consciousness and the subject. On the other hand, Canguilhem is considered as a general critic of all psychology for mainly ethical reasons. These receptions led to make of Canguilhem a fellow traveler of structuralism and Lacanian psychoanalysis. An alliance realized by “the Lacanians” of the Cahiers pour l’analyse which will be philosophically justified by Foucault.

Our objective is to question the reality of these affinities. We contribute to question the genealogical positioning of Canguilhem by Foucault, by showing the transversal dimension of his philosophy from the point of view of Foucauldian sharing. At the same time, we revisit the “Canguilhemian critique of psychology” in order to bring the complementary positive piece that seems to have been missing in his understanding.

To give a particular acuity to these problems, we study Canguilhem's psychological conceptions within the Traité de logique et de morale. At the same time, we re-examine the program of the Cahiers pour l’analyse as the main space where the Lacan/Canguilhem relationship was established. We also rely on the little known and unpublished Traité de psychologie written by Canguilhem and Planet in 1940. Our work is related to the history of contemporary philosophy and the epistemology of psychological disciplines.

If the alliance of the “Lacanians” with Canguilhem could be made on the ground of the criticism of psychology and the valorization of a philosophy of the concept without personal subject, the historian of sciences does not share the antipsycholgist and logicist principles of the hyperstructuralists. We show that the criticism of psychology rests first of all in Canguilhem's misunderstanding of its scientific impossibility by covering the normative and indivisible dimension of subjective life. This normativity of mental life commands for Canguilhem the epistemological and scientific activity itself. Canguilhem is the opposite of the ontological and logicist perspectives of the Cahiers pour l’analyse. He will never cease to be faithful to a philosophy defined in the Traité de logique as “axiological”, in the sense of a primacy given to Value over Being. This primacy, which pilots the tasks of the logical activity, rests on a psychology: a definition of the mental life as a position of norms, rules and values, first to any position of truth. Canguilhem's philosophy of values and his epistemology are based on a philosophical psychology that conditions his examination of psychological disciplines.

Canguilhem criticizes psychologies insofar as he values one of them. His criterion of appreciation is the recognition of the originality of the appearances of the psychic life from his own subjective point of view, contrary by definition to that of the metric decomposition. This individual perspective must be distinguished from the refusal of any psychology by structural and logical preference. There is in the historian of sciences, a philosophy of the subject as axiological subject: point of departure of any possible psychology as of any valid medicine.