La curarisation résiduelle reste une cause évitable de morbidité au bloc opératoire. Cette étude évaluait les modalités d’administration de la néostigmine et de l’atropine et leurs répercussions sur les variables hémodynamiques classiquement monitorées lors de l’anesthésie générale.

De janvier 2019 à octobre 2020, un questionnaire a été mis en ligne et diffusé aux 6395 médecins et 1898 internes d’anesthésie-réanimation. Il s’intéressait au mode d’administration de la néostigmine, à l’utilisation systématique ou non de l’atropine et aux effets hémodynamiques observés.

Sur 1172 réponses recueillies, 860 réponses ont pu être analysées (73 %). La néostigmine a été utilisée avec l’atropine dans 768 cas (91 %) et sans atropine dans 74 cas (9 %). L’incidence des effets indésirables était différente selon le mode et la vitesse d’administration de la néostigmine (261 (43 %) en intraveineux direct, 98 (50 %) en intraveineux lent à la seringue, 11 (27 %) dans une poche de cristalloïdes). En présence d’atropine, 348 réponses (45 %) retrouvaient des effets indésirables contre 22 (29 %) en l’absence d’atropine. Une tachycardie était retrouvée dans 321 cas (42 %) des décurarisations avec atropine. Une bradycardie était retrouvée dans 37 réponses (4 %).

Malgré les recommandations en vigueur, l’atropine n’était pas toujours utilisée de façon systématique après l’administration de néostigmine. Lorsque l’atropine était utilisée, elle était associée à un nombre d’effets indésirables plus important.

Residual neuromuscular blockade remains an avoidable cause of morbidity in the operating theatre. This study evaluated the administration of neostigmine and atropine and their impact on the haemodynamic variables traditionally monitored during general anaesthesia.

From January 2019 to October 2020, a questionnaire was posted online and distributed to the 6395 doctors and 1898 residents in Anaesthesia and Intensive Care. It mainly assessed the mode of administration of neostigmine, the systematic use or not of atropine and the haemodynamic effects observed.

Out of 1172 responses collected, 860 responses could be analysed (73%). Neostigmine was used with atropine in 768 cases (91 %) and without atropine in 74 cases (9%). The incidence of adverse events differed according to the mode and speed of administration of neostigmine (261 (43%) direct intravenous route, 98 (50%) slow intravenous injection with a syringe, and 11 (27%) in a crystalloid infusion). In the presence of atropine, 348 (45%) of the responses had adverse effects compared to 22 (29%) in the absence of atropine. Tachycardia was found in 321 cases (42%) of decurarisation with atropine. Bradycardia was found in 37 responses (4%).

Despite the current guidelines, atropine was not always routinely used after neostigmine administration. When atropine was used, it was associated with a higher number of adverse events.