Efficacité et tolérance du misoprostol oral 25 ?g vs dinoprostone vaginale dans le déclenchement du travail à terme - 13/01/22
Efficacy and safety of oral misoprostol 25 ?g vs. vaginal dinoprostone in induction of labor at term
, C. De Broucker a, c, P. Tourneux b, c, d, T. Balcaen e, J. Gondry a, c, A. Foulon a, c, F. Sergent a, cCet article a été publié dans un numéro de la revue, cliquez ici pour y accéder
Résumé |
Objectif |
Comparer l’efficacité et la tolérance du misoprostol oral 25μg vs dinoprostone vaginale pour le déclenchement du travail à terme.
Méthodes |
Étude analytique, rétrospective de patientes déclenchées à terme par prostaglandines pour indication médicale avec un col défavorable, en centre hospitalo-universitaire de niveau III. Nous avons comparé sur deux périodes consécutives la tolérance et l’efficacité de la dinoprostone vaginale (période 1 du 01/01/2019 au 19/02/2020 : groupe dinoprostone) vs le misoprostol oral 25μg (période 2 du 20/02/2020 au 07/04/2021 : groupe misoprostol). Le critère de jugement principal était le taux d’accouchements par voie basse en 24h. Les critères secondaires étaient le taux de césariennes, les anomalies de contractilité utérine et l’adaptation néonatale.
Résultats |
Il n’y avait pas de différence d’efficacité évaluée par le taux d’accouchements par voie basse en 24h (misoprostol : 51,88 % vs dinoprostone : 51,25 % ; p=0,87) et de césariennes (misoprostol : 19,42 % vs dinoprostone : 16,62 % ; p=0,33). Cependant, les critères de tolérance révélaient dans le groupe dinoprostone une augmentation des hypercinésies (misoprostol : 9,28 % vs dinoprostone : 16,90 % ; p=0,003) et des acidoses (pH<7,10 en artériel, misoprostol : 3,83 % vs dinoprostone : 9,29 % ; p=0,006).
Conclusion |
Il n’est pas retrouvé de différence d’efficacité entre les deux techniques de déclenchement. Le misoprostol oral 25μg semble mieux toléré sur le plan maternofœtal.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Abstract |
Objective |
To compare the efficacy and safety of oral misoprostol 25μg compared to vaginal dinoprostone in the induction of labor at term.
Methods |
Analytic, retrospective study of patients induced at term by prostaglandins with an unfavorable cervix, over two consecutive periods from 01/01/2019 to 19/02/2020 and from 20/02/2020 to 07/04/2021, within a regional level III university hospital center. We compared the safety and the efficacy between the oral misoprostol Angusta® used since 20/02/2020 and the vaginal dinoprostone previously used in gel or diffuser. The primary endpoint was the rate of vaginal deliveries within 24h. Secondary endpoints were cesarean section rate, indications for cesarean section, uterine contractility abnormalities and neonatal outcomes.
Results |
Our study found no difference in terms of efficacy with similar rates of vaginal deliveries within 24h (51.88% vs. 51.25%; P=0.87) and caesarean sections (misoprostol group: 19.42% vs. dinoprostone group: 16.62%; P=0.33). However, the tolerance criteria revealed in the dinoprostone group an increase in tachysystole (misoprostol group: 9.28% vs. dinoprostone group: 16.90%; P=0.003) and acidosis (arterial pH<7.10, misoprostol group: 3.83% vs. dinoprostone group: 9.29%; P=0.006).
Conclusion |
No difference in efficacy was found between the two induction techniques. Oral misoprostol 25μg seems to be better tolerated from a maternal and fetal point of view.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Mots clés : Déclenchement du travail, PGE1, PGE2, Accouchement voie basse, Césarienne
Keywords : Induction of labor, PGE1, PGE2, Vaginal delivery, Cesarean section
Plan
Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?