Médecine

Paramédical

Autres domaines


S'abonner

Comparaison des biopsies de prostate systématiques, ciblées et combinées pour le diagnostic de cancer de prostate en cas de lésion à l’IRM - 14/05/22

Comparison of systematic, targeted and combined prostate biopsies for the diagnosis of prostate cancer with MRI lesion

Doi : 10.1016/j.purol.2022.03.004 
J. Gander a, , M. Guandalino b, N. Vedrine a, C. Charbonnel a, P. Gayrel a, F. Ceruti a, L. Guy a
a Service d’urologie, hôpital Gabriel-Montpied, CHU de Clermont-Ferrand, 58 rue Montalembert, 63000 Clermont-Ferrand, France 
b Clinique Bon Secours, Le Puy en Velay, France 

Auteur correspondant.
Sous presse. Épreuves corrigées par l'auteur. Disponible en ligne depuis le Saturday 14 May 2022

Résumé

Objectif

L’objectif de notre étude est de comparer sur une même cohorte la performance des biopsies systématiques, ciblées et combinées pour la détection de cancer de prostate cliniquement significatif (csCaP).

Matériel et méthode

Nous avons inclus les patients venant pour première série de biopsies prostatiques, de janvier 2016 à mai 2020, avec au moins une lésion PI-RADS3 à l’IRM. Tous les patients ont bénéficié de 12 biopsies systématiques, combinées à au moins 2 biopsies par lésion cible, à l’aide du système de fusion IRM/échographie 3D Urostation® (Koelis).

Résultats

Nous avons inclus 234 patients. Les biopsies combinées permettaient un meilleur taux de détection de csCaP (59,4 %) comparativement aux biopsies systématiques (55,6 %, p=0,01) et aux biopsies ciblées seules (44,4 %, p<0,001). Il en est de même pour le taux global de cancer de prostate (CaP) : 65,4 % pour les biopsies combinées versus 61,1 % pour les biopsies systématiques (p=0,002) et 49,1 % pour les biopsies ciblées (p<0,001). Les taux de détection de cancer de prostate non cliniquement significatif (ncsCaP) étaient proches (6 % vs 5,6 % vs 4,7 % pour les biopsies combinées, systématiques et ciblées respectivement). Les biopsies ciblées ont retrouvé 10 (4,3 %) CaP non diagnostiqués par les biopsies systématiques dont 6 (2,6 %) csCaP, et un score ISUP upgradé pour 17 (7,3 %) patients. Les biopsies systématiques ont retrouvé 38 (16,2 %) CaP non diagnostiqués par les biopsies ciblées dont 33 (14,1 %) csCaP, et ont permis un score ISUP upgradé pour 19 (8,1 %) patients.

Conclusion

Les biopsies combinées offrent dans notre étude le meilleur taux de détection de csCaP.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Summary

Objective

The objective of our study is to compare the performance of systematic, targeted and combined biopsies in the same cohort for the detection of clinically significant prostate cancer (csCaP).

Material and method

We included patients coming for first series of prostate biopsies, from January 2016 to May 2020, with at least one PI-RADS lesion ≥3 on MRI. All patients underwent 12 systematic biopsies, combined with at least 2 biopsies per target lesion, using the MRI/3D ultrasound fusion system Urostation® (Koelis).

Results

We included 234 patients. Combined biopsies allowed a better detection rate of csCaP (59.4%) compared to systematic biopsies (55.6%, P=0.01) and targeted biopsies alone (44.4%, P<0.001). The same is true for the overall prostate cancer (CaP) rate: 65.4% for the combined biopsies versus 61.1% for the systematic biopsies (P=0.002) and 49.1% for the targeted biopsies (P<0.001). The detection rates of clinically non-significant prostate cancer (ncsCaP) were similar (6% vs. 5.6% vs. 4.7% for combined, systematic and targeted biopsies respectively). Targeted biopsies found 10 (4.3%) CaP undiagnosed by systematic biopsies including 6 (2.6%) csCaP, and an upgraded ISUP score for 17 (7.3%) patients. Systematic biopsies found 38 (16.2%) CaP undiagnosed by targeted biopsies including 33 (14.1%) csCaP, and allowed an upgraded ISUP score for 19 (8.1%) patients.

Conclusion

Combined biopsies provide the best detection rate for csCaP in our study.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Mots clés : Cancer de prostate, Biopsie prostatique, Biopsie ciblée, Fusion échographie-IRM, IRM

Keywords : Prostate cancer, Prostate biopsy, Targeted Biopsy, MRI-TRUS fusion, MRI


Plan


© 2022  Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.