Le diagnostic de polyradiculonévrite inflammatoire démyélinisante chronique (PIDC) repose sur des données cliniques, biologiques et électrophysiologiques. Une grande partie des PIDC sont de diagnostic facile, associant une présentation clinique évocatrice, des signes de démyélinisation majeurs à l’électroneuromyographie (ENMG), et une hyperprotéinorachie. À côté de ces formes évidentes, il existe de nombreux cas où le diagnostic de PIDC est difficile.

Compte tenu de ces difficultés, de nombreux auteurs ont proposé des critères cliniques ou électrophysiologiques pour parvenir au diagnostic. Plusieurs équipes se sont en particulier intéressées à établir les critères en ENMG permettant de poser ce diagnostic.

Ces critères manquent parfois de sensibilité. Les cas d’authentiques PIDC ne répondant pas à ces critères sont fréquents. L’ENMG est alors mis en défaut, et le clinicien doit s’aider d’autres outils pour parvenir au diagnostic.

Au travers de deux cas de patients atteints de PIDC pour lesquels l’ENMG n’a pas été contributif, nous discuterons des outils dont dispose le clinicien pour poser un diagnostic de PIDC. Nous reviendrons sur l’analyse de l’ENMG, et sur les signes discrets qui doivent orienter vers une atteinte démyélinisante.

The diagnosis of Chronic idiopathic demyelinating polyneuropathy (CIDP) is based on clinical, biological and electrophysiological data. Besides the easily recognized classic forms, there are many clinical variants, sometimes with paucisymptomatic presentation leading to uncertain diagnosis. Numerous sets of diagnostic criteria have sought to define CIDP, specially electrophysiological criteria. These criteria are more sensible than specific.

We report two cases of CIDP. Electrodiagnostic studies did not show evidence of multifocal demyelination. We describe the other examinations available to diagnose CIDP.