L’article explore la place et le rôle de l’incertitude dans la rationalité scientifique. Si la capacité à tolérer l’incertitude peut être comprise comme une condition de l’accès au registre du savoir, la quête de certitude s’ancre quant à elle dans la construction psychique et narcissique du sujet, et ne peut être abandonnée qu’au prix d’un arrachement jamais achevé. Ce besoin de certitude se donne à voir dans la tendance ordinaire à percevoir les résultats scientifiques comme certains et définitifs, et à se rapporter à l’idéal d’un progrès scientifique susceptible d’atteindre à une connaissance complète des phénomènes.

Rappeler que la pratique et l’éthique scientifiques reposent sur une élaboration et une heuristique de l’incertitude amène alors à interroger les destins de ce besoin de certitude, dans la mesure où son exclusion du fonctionnement des sciences ne peut suffire à y renoncer. On peut ainsi questionner la fonction tenue par l’idéal d’un progrès illimité des sciences, caractéristique de l’émergence de la science moderne : cet idéal pourrait être entendu comme une issue sublimatoire à la quête de certitude. La crise dans laquelle serait entré cet idéal de progrès invite néanmoins à questionner d’autres modalités par lesquelles la certitude exclue de la rationalité scientifique est susceptible de faire retour.

Repérer la place tenue par l’incertitude dans l’esprit scientifique amène à interroger différents registres d’incertitude, et à distinguer en particulier une incertitude épistémologique d’une incertitude métaphysique, inhérente au progrès des connaissances scientifiques. Cette incertitude irréductible invite à questionner l’esprit scientifique non pas tant comme un deuil réussi du besoin de certitude, mais comme un arrachement jamais achevé. Cette lecture invite à interroger les discours scientistes comme des constructions d’allure fantasmatique, dans laquelle la quête d’un accès direct à la certitude revient sous la forme non plus d’un idéal, mais d’une conviction sur la nature de la science.

Souligner le rôle fondamental de l’incertitude dans la pratique et l’éthique scientifiques amène ainsi à souligner l’écart entre la science, d’une part, et l’image de la science forgée par les discours scientistes, d’autre part. Ces derniers se fondent sur l’illusion d’un accès à la certitude, à la complétude et à la garantie du savoir, proposant ainsi l’image d’une science toute-puissante, porteuse d’une valeur absolue et d’une capacité d’extension illimitée.

L’exclusion du régime de la certitude par la scientificité a pour conséquence que la science ne peut trouver qu’en dehors d’elle le socle de certitudes fondatrices servant de fondement à son identité comme institution et pratique sociale. Cette étanchéité entre rationalité scientifique et certitude entraîne donc une position d’hétéronomie de la science vis-à-vis des discours qui peuvent tenir pour elle une fonction de légitimation. Tout en impliquant une distinction nette entre les pratiques scientifiques et l’idéologie pourvoyeuse de certitudes, cette hétéronomie pointe donc également les limites de cette distinction : dépendante de ces discours qui pour autant doivent rester extérieurs à ces pratiques, l’institution scientifique porterait en elle le risque d’une contamination par les constructions idéologiques qui forgent d’elle une image idéalisée et déformée.

Context:The article explores the place and role of uncertainty in scientific rationality. If the ability to tolerate uncertainty can be understood as a condition of access to the register of knowledge, the quest for certainty is anchored in the psychic and narcissistic construction of the subject. This need for certainty, and the difficulty of psychically tolerating uncertainty, can be seen in the ordinary tendency to perceive scientific results as certain and definitive, and to refer to the ideal of scientific progress capable of achieving complete knowledge of the phenomenon.

Recalling that scientific practice and ethics are based on an elaboration and heuristic of uncertainty then leads to a questioning of the fates of this need for certainty, insofar as its exclusion from scientific functioning cannot in itself move subjects to renounce it. We can thus question the function of the ideal of unlimited progress in the sciences, characteristic of the emergence of modern science: this ideal could be understood as a sublimatory outcome of the quest for certainty, related to this horizon of progress. The crisis into which this ideal of progress would have entered nevertheless invites us to question other ways in which the certainty excluded from scientific rationality is likely to return.

Identifying the place held by uncertainty in scientific practice leads to questioning different registers of uncertainty, and to distinguishing, in particular, epistemological uncertainty from metaphysical uncertainty, inherent in the progress of scientific knowledge. This irreducible uncertainty invites us to envisage scientific rationality not so much as a successful mourning of the need for certainty, but as an unfinished uprooting. The scientistic discourses can be seen as fantasy-like constructions, in which the quest for direct access to certainty returns in the form of conviction of the nature of science (and no longer in the form of an ideal).

Highlighting the fundamental role of uncertainty in scientific practice and ethics thus leads to highlighting the gap between science and the image of science forged by scientistic discourses. The latter is based on the illusion of access to certainty, completeness, and the guarantee of knowledge: an image of an all-powerful science whose value is absolute. This inversion of the relationship to certainty invites us to point out the fantasmatic nature and function of scientistic constructions.

One consequence of the exclusion of the regime of certainty by scientificity is that science can only find outside of itself the base of founding certainties serving as the foundation of its identity as an institution and social practice. This proximity between scientific rationality and certainty therefore leads to a position of heteronomy of science vis-à-vis the discourses that could legitimize it in the social bond. While implying a clear distinction between scientific practices and the ideology that provides certainties, this heteronomy therefore also points to the limits of this distinction: dependent on these discourses which, however, must remain outside these practices, the scientific institution would carry within it the inherent risk of contamination by ideological constructions that forge an idealized and distorted image of it.