Médecine

Paramédical

Autres domaines


S'abonner

Understanding how to move from dogmatic to outcome-based neurosurgical care: Lessons from past surgical studies on ruptured aneurysm patients - 23/09/22

Doi : 10.1016/j.neuchi.2022.02.004 
J. Raymond a, , T.E. Darsaut b
a Department of Radiology, Service of Neuroradiology, Centre hospitalier de l’Université de Montréal (CHUM), Montreal, Quebec, Canada 
b Division of Neurosurgery, Department of Surgery, University of Alberta Hospital, Mackenzie Health Sciences Centre, 8440 112 Street NW, Edmonton, Alberta, Canada 

Corresponding author.

Abstract

Background

The role research can play in neurosurgical care is poorly understood. The result is that inappropriate methods are frequently used in clinical research, and unverifiable neurosurgical care is widely practised.

Methods

We review the research questions and the methods used in two landmark studies on the surgical treatment of ruptured aneurysms. We then compare the explanatory approach with the more appropriate pragmatic approach, and explain the difference by analogy with the ancient medical dispute between dogmatists and empiricists.

Results

The International Cooperative study on the timing of aneurysm surgery was dogmatic or rationalistic: medical care is based on reason; research aims to gain theoretical knowledge, explanations and generalizations to be used as reasons to act in practice. But practice based on case-by-case reasoning is haphazard and unverifiable. The Finnish randomized trial was more empirical in spirit: reliable knowledge is to be found in repeated clinical experience. A reliable treatment is one proven to provide verifiably better outcomes in a trial integrated into practice.

Conclusion

Verifiable outcome-based neurosurgical care will be possible with the integration of pragmatic trials into everyday practice.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Résumé

Contexte

Le rôle que peut jouer la recherche intégrée aux soins neurochirurgicaux demeure incompris. Il en résulte une utilisation fréquente de méthodes de recherche clinique inappropriées, en même temps que l’on pratique couramment des soins neurochirurgicaux invérifiables.

Méthodes

Nous revoyons les questions de recherche et les méthodes de deux études qui ont marqué l’histoire du traitement chirurgical des anévrismes rompus. Nous comparons l’approche explicative et l’approche pragmatique plus appropriée, et nous expliquons la différence entre ces deux types d’études en faisant appel à une analogie avec l’ancienne querelle médicale entre les dogmatiques et les empiriques.

Résultats

L’étude internationale coopérative sur le moment de la chirurgie (ICSTAS) était dogmatique ou rationaliste : les soins médicaux se basent sur la raison ; la recherche vise la connaissance théorique, les explications et les généralisations qui serviront de raisons d’agir en pratique. Mais la pratique guidée par le raisonnement casuistique est imprévisible et invérifiable. L’étude randomisée finlandaise avait une inspiration plus empirique: la connaissance digne de confiance se trouve dans l’expérience clinique répétable. Un traitement digne de confiance est un traitement qui assure de meilleurs résultats prouvés par des essais cliniques intégrés à la pratique.

Conclusion

Des soins neurochirurgicaux vérifiables ne seront possibles que lorsque nous intégrerons des études pragmatiques dans la pratique chirurgicale de tous les jours.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Pragmatic randomized clinical trials, Outcome-based medical care, Intracranial aneurysms, Cerebral aneurysms, Subarachnoid hemorrhage

Mots clés : Essais randomisés pragmatiques, Soins médicaux axés sur les résultats, Anévrismes intracrâniens, Anévrismes cérébraux, Hémorragie sous-arachnoïdienne


Plan


© 2022  Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 68 - N° 5

P. 478-482 - octobre 2022 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Understanding the importance of the primary trial hypothesis: The randomized trial on the timing of ruptured aneurysm surgery
  • L. Olijnyk, T.E. Darsaut, J. Öhman, J. Raymond
| Article suivant Article suivant
  • Reporting the outcomes of medical or surgical treatments: The Tower of Babel
  • J. Raymond, T.E. Darsaut

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.