Understanding how to move from dogmatic to outcome-based neurosurgical care: Lessons from past surgical studies on ruptured aneurysm patients - 23/09/22
Abstract |
Background |
The role research can play in neurosurgical care is poorly understood. The result is that inappropriate methods are frequently used in clinical research, and unverifiable neurosurgical care is widely practised.
Methods |
We review the research questions and the methods used in two landmark studies on the surgical treatment of ruptured aneurysms. We then compare the explanatory approach with the more appropriate pragmatic approach, and explain the difference by analogy with the ancient medical dispute between dogmatists and empiricists.
Results |
The International Cooperative study on the timing of aneurysm surgery was dogmatic or rationalistic: medical care is based on reason; research aims to gain theoretical knowledge, explanations and generalizations to be used as reasons to act in practice. But practice based on case-by-case reasoning is haphazard and unverifiable. The Finnish randomized trial was more empirical in spirit: reliable knowledge is to be found in repeated clinical experience. A reliable treatment is one proven to provide verifiably better outcomes in a trial integrated into practice.
Conclusion |
Verifiable outcome-based neurosurgical care will be possible with the integration of pragmatic trials into everyday practice.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Résumé |
Contexte |
Le rôle que peut jouer la recherche intégrée aux soins neurochirurgicaux demeure incompris. Il en résulte une utilisation fréquente de méthodes de recherche clinique inappropriées, en même temps que l’on pratique couramment des soins neurochirurgicaux invérifiables.
Méthodes |
Nous revoyons les questions de recherche et les méthodes de deux études qui ont marqué l’histoire du traitement chirurgical des anévrismes rompus. Nous comparons l’approche explicative et l’approche pragmatique plus appropriée, et nous expliquons la différence entre ces deux types d’études en faisant appel à une analogie avec l’ancienne querelle médicale entre les dogmatiques et les empiriques.
Résultats |
L’étude internationale coopérative sur le moment de la chirurgie (ICSTAS) était dogmatique ou rationaliste : les soins médicaux se basent sur la raison ; la recherche vise la connaissance théorique, les explications et les généralisations qui serviront de raisons d’agir en pratique. Mais la pratique guidée par le raisonnement casuistique est imprévisible et invérifiable. L’étude randomisée finlandaise avait une inspiration plus empirique: la connaissance digne de confiance se trouve dans l’expérience clinique répétable. Un traitement digne de confiance est un traitement qui assure de meilleurs résultats prouvés par des essais cliniques intégrés à la pratique.
Conclusion |
Des soins neurochirurgicaux vérifiables ne seront possibles que lorsque nous intégrerons des études pragmatiques dans la pratique chirurgicale de tous les jours.
Le texte complet de cet article est disponible en PDF.Keywords : Pragmatic randomized clinical trials, Outcome-based medical care, Intracranial aneurysms, Cerebral aneurysms, Subarachnoid hemorrhage
Mots clés : Essais randomisés pragmatiques, Soins médicaux axés sur les résultats, Anévrismes intracrâniens, Anévrismes cérébraux, Hémorragie sous-arachnoïdienne
Plan
Vol 68 - N° 5
P. 478-482 - octobre 2022 Retour au numéroBienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.
Déjà abonné à cette revue ?